ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.002901 пров. № 857/13046/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П.,
суддів –                                                            Кухтея Р. В., Шевчук С. М.,
за участю секретаря судового засідання –   Джули В. М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в справі № 1.380.2019.002901 (головуючий суддя – Кузан Р.І., м. Львів, повний текст судового рішення складено 11 листопада 2019 року) за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

                                                     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним у відповіді №238 від 24.05.2019 свого обов`язку, встановленого ст.7 ч.3 реченням першим Закону України “Про звернення громадян”, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України “Про звернення громадян” на одержання письмової відповіді від того органу або від посадової особи того органу, до повноважень якого входить розгляд і вирішення питань, порушених ОСОБА_1 у заяві від 20.05.2019;
- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним на підставі скарги ОСОБА_1 від 20.05.2019 своїх обов`язків, встановлених ст.19 ч.1 п.5 Закону України “Про звернення громадян” у своїй відповіді №236 від 24.05.2019, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України “Про звернення громадян” на одержання обґрунтованої, об`єктивної відповіді, визначеної ст.18 ч.1 п.6 Закону України “Про звернення громадян” в контексті зі ст.40 Конституції України на свою скаргу від 20.05.2019;
- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним законних вимог ОСОБА_1 викладених ним у заяві від 15.05.2019, зареєстрованій за №148, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України “Про звернення громадян” в контексті зі ст.40 Конституції України на своєчасне отримання рішень з одночасним наданням ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді на заяву від 15.05.2019 №148;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №5/11/6-2019 та №5/11/7-2019 від 31.05.2019;
- зобов`язати голову Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича переслати за правилами ст.7 ч.3 речення першого Закону України “Про звернення громадян” заяву ОСОБА_1 від 20.05.2019;
- зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області повторно розглянути і вирішити заяви ОСОБА_1 від 04.02.2019 та від 22.03.2019 за правилами ст.15 ч.1 та ст.19 ч.1 п.1 Закону України “Про звернення громадян” з урахуванням п.30 п.57 Положення про порядок притягнення та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та з залученням до розгляду зазначених заяв представника Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що відповідачами при розгляді звернень позивача порушено вимоги Закону України “Про звернення громадян”. Так, зокрема, на заяву позивача від 20.05.2019 щодо внесення змін до Правил адвокатської етики, головою Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надано відповідь №238 від 24.05.2019, в якій відповідач вказав, що вирішення вказаних в заяві питань не відноситься до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а тому запропоновано звернутись до органів, уповноважених вирішувати такі питання. Таким чином, відповідачем порушено право позивача, гарантоване п.6 ч.1 ст.18 Закону України “Про звернення громадян” на одержання відповіді на заяву від того органу чи посадової особи того органу, до повноважень якого входить вирішення поставлених позивачем питань.
Крім цього, головою Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепком Любомиром Володимировичем в порушення вимог п.5 ч. 1 ст.19 вказаного вище Закону надано позивачу необґрунтовану відповідь на скаргу від 20.05.2019 щодо неналежного розгляду його звернення №139 від 13.05.2019 головою Дисциплінарної палати КДКА Львівської області. Вважає, що при наданні відповіді голова Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепко Любомир Володимирович не в повній мірі дослідив всі обставини та не врахував викладені в скарзі доводи позивача, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на одержання повної, обґрунтованої та об`єктивної відповіді на його звернення.
У відповіді №237 від 24.05.2019 на звернення позивача від 15.05.2019 (вх.№148) голова Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепко Любомир Володимирович безпідставно вказав на те, що ОСОБА_1 долучено до заяви додатки лише в одному екземплярі, що нібито є порушенням. Зазначає, що така заява взагалі залишилась невирішеною, запитуваних документів відповідачем позивачу не надано.
Позивач також вважає протиправними рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №5/ІІ/6-2019 та №5/ІІ/7-2019 від 31.05.2019 про відмову у порушенні дисциплінарних справ відносно адвоката ОСОБА_2 . На його думку такі рішення прийняті з порушенням вимог ч.1 ст. 15 та п.1 ч.1 ст.19 Закону України “Про звернення громадян”, оскільки в них не враховані положення Закону України “Про безоплатну правову допомогу”, відповідно до якого адвокати, які надають безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язані якісно надавати таку допомогу, незалежно від того, що конкретно вказано в довіреності на адвоката. У вказаних рішеннях Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області безпідставно вказала на те, що позивач мав би звернутись до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги зі скаргою на неправомірні дії адвоката ОСОБА_2 . Позивач вважає, що оскаржувані рішення приймались Дисциплінарною комісією КДКА Львівської області, а не КДКА Львівської області в повному складі, що є порушенням вимог Положення про КДКА Львівської області. У зв`язку з цим такими рішеннями порушене його право на об`єктивний, всебічний та своєчасний розгляд та вирішення скарг на дії адвоката. Крім цього, позивач вказує, що відповідачами не враховано всіх його доводів, викладених у скаргах щодо неякісного надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_2 .
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо розгляду та вирішення листом №238 від 24.05.2019 звернення ОСОБА_1 від 20.05.2019 з порушенням вимог ч.3 ст.7 Закону України “Про звернення громадян”, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного п.6 ч.1 ст.18 Закону України “Про звернення громадян” на одержання письмової відповіді від того органу або від посадової особи того органу, до повноважень якого входить розгляд і вирішення питань, викладених у зверненні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позов задоволити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми статті 242 КАС України щодо повного з`ясування обставин по справі, що мають значення для її вирішення. Вважає, що оскаржуване рішення, не базується на нормах матеріального права, оскільки приймаючи рішення у даній справі судом не було застосовано Закон України «Про звернення громадян» тому, що саме він, а не Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регулює правовідносини між заявниками чи скаржниками на адвокатів та відповідачем. Зазначає, що в даному випадку не слід було покликатись на постанову Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 810/1972/17, оскільки у цій постанові йдеться про рішення Житомирської КДКА про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а в даному випадку оскаржується рішення відповідача про відмову у порушенні дисциплінарних справ, а не рішення відповідача про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Відтак, правовідносини у даній справі не є подібними до правовідносин у справі № 810/1972/17. Також, вказує на порушення норм процесуального права в частині повноти та необ`єктивності оцінки доказів, доводів та наданих пояснень по суті справи. В підсумку зазначає, що при прийнятті рішення не враховано, що саме на першому засіданні палати був присутній позивач, адвокат Семенюк Р.А. та майже весь склад Дисциплінарної палати. Позивач надав свої пояснення, адвокат Семенюк Р.А. надав свої пояснення, позивач відповів на усі питання палати і адвоката Семенюка Р.А., адвокат Семенюк Р.А. також відповів на усі питання палати та позивача. Дане перше засідання відбулось 22.02.2019, а відтак адвокат ОСОБА_3 зобов`язаний був надати довідку, оформлену за правилами ч.2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на розгляд палати у 30-ти денний строк.
Представником Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в справі № 1.380.2019.002901 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.
ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в справі №1.380.2019.002901 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що КДКА Львівської області при розгляді заяв ОСОБА_1 від 04.02.2019 та від 22.03.2019 дотримано процедуру розгляду таких заяв у відповідності до вимог «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «30» серпня         2014 року № 120 з подальшими змінами.
Позивач та його представник, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просили таку задовольнити.
Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Встановлено, що ОСОБА_1 20.05.2019 звернувся до відповідача з заявою, в якій, на підставі ч.1 ст.1 Закону України “Про звернення громадян” № 393/96-ВР від 02.10.1996 (далі – Закон України № 393/96-ВР), просив виключити з Правил адвокатської етики ст. 1, ч.1 ст.17 та ч.3 ст.70. 
Листом №238 від 24.05.2019 відповідач повідомив позивача, що розгляд та вирішення питань, викладених в заяві, не відноситься до компетенції кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Роз`яснено позивачу, що йому слід звернутись до органів, які приймали Правила адвокатської етики та Закон України № 393/96-ВР.
Відповідно до статті 7 Закону України № 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
Згідно з ч.7 ст.54 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” до повноважень з`їзду адвокатів серед іншого належить затверджувати правила адвокатської етики.
Правила адвокатської етики затверджені звітно-виборчим з`їздом адвокатів 09.06.2017.
Відповідно до ч.4 ст.54 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” з`їзд адвокатів України скликається Радою адвокатів України не рідше одного разу на три роки. З`їзд адвокатів України скликається у шістдесятиденний строк за ініціативою Ради адвокатів України або на вимогу не менш як однієї десятої від загальної кількості адвокатів, включених до Єдиного реєстру адвокатів України, або не менш як однієї третини рад адвокатів регіонів.
Згідно з ч.1 ст.55 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” у період між з`їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України.
Отже, внесення змін до Правил адвокатської етики належить до компетенції З`їзду адвокатів України, а формування порядку денного та внесення питань, що будуть розглядатись на з`їзді здійснює Рада адвокатів України.
Вищенаведені норми вказують на те, що відповідачем протиправно відмовлено позивачу у розгляді його заяви від 20.05.2019 тим органом, до повноважень якого належить вирішення поставлених Охотою ОСОБА_4 питань, оскільки вказане звернення протягом п`яти днів необхідно було надіслати за належністю до відповідного органу, про що повідомити позивача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно визнано протиправними дії Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо розгляду та вирішення листом №238 від 24.05.2019 звернення ОСОБА_1 від 20.05.2019, оскільки таке розглянуто відповідачем з порушенням вимог     ч.3 ст.7 Закону України № 393/96-ВР, що призвело до порушення права позивача, визначеного п.6 ч.1 ст.18 Закону України “Про звернення громадян” на одержання письмової відповіді від того органу або від посадової особи того органу, до повноважень якого входить розгляд і вирішення питань, викладених у зверненні.
Відносно вимоги про визнання протиправною бездіяльності голови      Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним на підставі скарги ОСОБА_1 від 20.05.2019 своїх обов`язків, встановлених ст.19 ч.1 п.5 Закону України “Про звернення громадян” у своїй відповіді №236 від 24.05.2019, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного п.6 ч.1 ст.18 Закону України “Про звернення громадян” на одержання обґрунтованої, об`єктивної відповіді, визначеної п. 6 ч.1 ст.18 Закону України “Про звернення громадян” в контексті зі ст.40 Конституції України на його скаргу від 20.05.2019, слід зазначити наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що 13.05.2019 позивач звернувся до голови Дисциплінарної палати КДКА Львівської області з заявою про надання йому довідок, оформлених за правилами ч.2 ст. 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” на підставі його заяв від 04.02.2019 та від 22.03.2019 на адвоката ОСОБА_2 
15.05.2019 Голова Дисциплінарної палати КДКА Львівської області своїм листом №221 повідомив позивача, що Регламентом КДКА та Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не передбачено можливості видачі скаржнику довідок, складених за результатами перевірки розгляду скарг. Довідка члена дисциплінарної палати КДКА, складена за результатами перевірки, надсилається або вручається адвокату разом з рішенням комісії, у разі порушення дисциплінарної справи.
20.05.2019 ОСОБА_1 подав до КДКА Львівської області скаргу в порядку ч.1 ст.1, ч.4 ст.3, п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.16 Закону України № 393/96-ВР щодо неналежного розгляду його заяви від 13.05.2019 (вх.№139) головою Дисциплінарної палати КДКА Львівської області Масенко С.А., в якій вказав, що у відповіді №221 від 15.05.2019 йому не було роз`яснено права оскарження цієї відповіді. Позивач визнавав, що відповідно до п.2 ч.1 ст.19 Закону України № 393/96-ВР він не має права на ознайомлення з інформацією, яка міститься в матеріалах перевірки за його скаргами на дії адвоката ОСОБА_5 , однак вважає, що Голова дисциплінарної палати КДКА Львівської області при наданні відповіді повинна була обґрунтувати таку відмову відповідно до вимог законодавства з посиланням на конкретні норми та документи.
За результатами розгляду скарги відповідач надіслав на адресу ОСОБА_1 лист від 24.05.2019 за №236 в якому вказав, що відповідно до відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі на адвоката, членом дисциплінарної палати                         кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Повідомлено, що станом на 24.05.2019 скарги ОСОБА_1 на адвоката ОСОБА_2 перебувають на розгляді у Дисциплінарній палаті КДКА Львівської області, рішення по них ще не прийняті, оскільки проводиться перевірка викладених у них обставин. З урахуванням додатково поданої позивачем заяви, для надання адвокатом Семенюком Р.А. письмових пояснень, така заява направлена на його адресу. Розгляд заяв ОСОБА_1 відкладено на 30.05.2019. Тому, заява позивача від 13.05.2019 про надання копій довідок, складених за результатами перевірки, не могла бути виконана. Одночасно роз`яснено, що відповідно до п.п.6.4.3 Регламенту КДКА право ознайомитись з матеріалами, наявними в КДКА, мають особи, відносно яких комісією розглядаються питання. Позивачем не подавалась заява про ознайомлення з матеріалами перевірки.
Так, частиною 1 статті 16 Закону України № 393/96-ВР передбачено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Згідно з ст. 19 Закону України № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Враховуючи зміст відповіді КДКА Львівської області №236 від 24.05.2019 (а. с. 21-22) на скаргу позивача та чинні законодавчі норми колегія суддів констатує, що така скарга розглянута уповноваженою на це особою всебічно, повно та своєчасно, а скаржнику чітко, обґрунтовано та мотивовано повідомлено причини неможливості задоволення його вимог, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України, а відтак позов в цій частинні з врахуванням встановлених обставин справи є таким що задоволенню не підлягає.
Щодо визнання протиправною бездіяльності голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним законних вимог ОСОБА_1 викладених ним у заяві від 15.05.2019, зареєстрованій за №148, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного п. 6 ч. 1 ст.18 Закону України “Про звернення громадян” в контексті зі ст.40 Конституції України на своєчасне отримання рішень з одночасним наданням ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді на заяву від 15.05.2019 №148, необхідно вказати наступне.
Встановлено, що заявою від 15.05.2019 (а. с. 24) позивач просив КДКА Львівської області надіслати на його адресу рішення дисциплінарної палати КДКА Львівської області за результатами розгляду його заяви від 04.02.2019 та першого абзацу його заяви від 22.03.2019.
У відповідь на зазначену заяву листом № 237 від 24.05.2019 позивача повідомлено, що на засіданні Дисциплінарної палати КДКА Львівської області 19.04.2019 було розділено розгляд заяв ОСОБА_1 від 04.02.2019 та від 22.03.2019 на адвоката ОСОБА_2 по     ПП “Сузір`я” та ПП “Соріс”. Адвокат Семенюк Р.А. був відсутній на вказаному засіданні. Розгляд заяв відкладено на 30.05.2019.
З вказаного сліду, що позивача належно повідомлено, що рішення по його заявах не прийняті, такі заяви перебувають на розгляді дисциплінарної палати, а тому вимога про надання рішень за результатами їх розгляду не може бути виконана.
Отже, твердження позивача про безпідставне ненадання відповідачем запитуваних в заяві від 15.05.2019 документів не ґрунтується на дійсних обставинах справи, а відтак позов в цій частинні не підлягає задоволенню.
Відносно визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №5/11/6-2019 та №5/11/7-2019 від 31.05.2019, слід вказати наступне.
Рішеннями КДКА Львівської області № 5/ІІ/6-2019 та №5/ІІ/7-2019 від 31.05.2019 відмовлено у порушенні дисциплінарних справ стосовно адвоката ОСОБА_6 по заявах ОСОБА_1 від 04.02.2019 (вх.№36 від 11.02.2019) та від 22.03.2019 (вх.№68 від 22.03.2019) відповідно.
Вказаними рішеннями встановлено, що 02.03.2018 ОСОБА_1 звернувся у Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - Центр) і просив призначити йому адвоката ОСОБА_2 . Наказом Центру від 12.03.2018 призначено адвоката Семенюка Р.А. представником ОСОБА_1 17.05.2018 на адвоката Семенюка Р.А., як представника ОСОБА_1 , було видано доручення № 167/6/18 від Червоноградського місцевого центру з надання БВПД від 17.05.2018 (без відміток “категорії та терміну дії”). 17.05.2018 ОСОБА_1 , як суб`єктом права на БВПД, підписано Довіреність на уповноваження адвоката Семенюка Р.А. здійснювати процесуальне представництво інтересів ОСОБА_1 (без права на передоручення).
Оскаржувані рішення прийняті КДКА Львівської області у складі голови комісії,                  в.о. голови дисциплінарної палати, в.о. секретаря дисциплінарної палати та трьох членів дисциплінарної палати.
У заявах від 04.02.2019 та від 22.03.2019 позивач вказував на те, що адвокат              Семенюк Р.А. не подав до суду ключові докази по цивільній справі за позовом до                ПП “Сузір`я”, зокрема довідки про стан здоров`я ОСОБА_1 , а також довідки про проходження медичного огляду. Крім цього, адвокат Семенюк Р.А. неналежно сформував та подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення першої та апеляційної інстанції, що свідчить про надання ним правової допомоги з максимальною вигодою для відповідача. Зважаючи на таку поведінку адвоката ОСОБА_2 позивач вважає, що останній вчинив дисциплінарний проступок, за який повинен понести дисциплінарну відповідальність із застосуванням дисциплінарного стягнення. Заявник просив КДКА Львівської області здійснити оцінку якості, повноти та своєчасності надання адвокатом ОСОБА_2 безоплатної вторинної правової допомоги.
На думку позивача адвокатом ОСОБА_2 . надана неякісна правова допомога.
Оскаржувані рішення обґрунтовані тим, що оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів.
Отже, відповідач вважає, що ОСОБА_1 мав би звернутися із відповідною скаргою на дії адвоката до Центру, та, у випадку обґрунтованості заяви, Центр звертається до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги.
Стосовно даних обставин слід зазначити, що питання розгляду заяв/скарг на дії адвоката регулюється Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Положенням “Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність”, що затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (із відповідними змінами та доповненнями) та Правилами адвокатської етики.
Згідно з ст.33 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Так, статтею 34 зазначеного Закону передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності;                         2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики;                      4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;                  5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
Відповідно до положень статті 37 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Статтею 38 цього Закону передбачено, що за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Відтак, з зазначеного слідує, що Законом України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” не передбачено строків проведення перевірки за скаргою на дії адвоката. Рішення про притягнення адвоката до відповідальності може бути прийняте лише за наслідками розгляду дисциплінарної справи, у разі вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. Порушенню дисциплінарної справи передує проведення перевірки обґрунтованості доводів скаржника, викладених у скарзі, за наслідками якої приймається рішення про порушення дисциплінарної справи чи про відмову в порушенні такої.
Згідно з п.7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може бути наслідком його дисциплінарну відповідальність, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 (зі змінами і доповненнями) (далі - Положення), дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
Згідно з п. 24 Положення, голова дисциплінарної палати                          кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (п.25 Положення).
Відповідно до п.26 Положення член дисциплінарної палати                            кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. Уразі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Пунктом 30 Положення передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках (п.31 Положення).
Згідно з п.33 Положення рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
Таким чином з вказаного слідує, що рішення про порушення дисциплінарної справи чи про відмову у порушенні такої приймається КДКА за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі на дії адвоката.
З матеріалів справи встановлено, що проводити розгляд скарг ОСОБА_1 на дії адвоката ОСОБА_2 доручено члену Дисциплінарної палати КДКА Львівської області адвокату ОСОБА_3 . Засідання Дисциплінарної палати КДКА Львівської області з розгляду скарг позивача проводилось 19.04.2019. На вказаному засіданні адвокат Семенюк Р.А. був відсутній. У зв`язку з поданням позивачем додаткової заяви на адвоката Семенюка Р.А., така була надіслана на адресу адвоката для надання пояснень. Розгляд скарг відкладено на 30.05.2019.
За результатами проведеної перевірки, членом дисциплінарної палати КДКА Львівської області адвокатом Ковалем А.Ф. 27.05.2019 та 30.05.2019 складено довідки №6/05-2019 та №7/05-2019 про рекомендацію відмови у порушенні дисциплінарної справи. Перевіркою не виявлено фактів вчинення адвокатом ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, а також не встановлено обставин, які б могли мати наслідком притягнення вказаного адвоката до дисциплінарної відповідальності. Крім цього, встановлено, що скарга ОСОБА_1 від 22.03.2019 не відповідала вимогам Положення, а тому перевіряючим рекомендовано комісії відмовити в порушенні дисциплінарних справ.
При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем було враховано вищевказані довідки, а також при вирішенні заяв по суті керувався ч.2 ст. 25 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, згідно з якою оцінка якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги здійснюється за зверненням органів місцевого самоврядування, а безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, комісіями, утвореними для цієї мети радами адвокатів регіонів. 
Рішенням Національної асоціації адвокатів України від 15.12.2017 №281 затверджено у новій редакції “Положення про комісію з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги”.
Відповідно до п.4 вказаного Положення, завданням Комісії є здійснення оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної первинної правової допомоги за зверненням органів місцевого самоврядування та безоплатної вторинної правової допомоги - за зверненням центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги в межах конкретного доручення та з урахуванням погодженої позиції з клієнтом відповідно до Стандартів якості надання безоплатної правової допомоги, та за зверненням органів адвокатського самоврядування.
Таким чином враховуючи зазначені норми колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_1 надавалась безоплатна вторинна правова допомога на підставі його звернення до Центру, ініціювати перед Комісією з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги питання проведення такого оцінювання відносно адвоката ОСОБА_2 , може Червоноградський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому рішення КДКА Львівської області №5/ІІ/6-2019 та №5/ІІ/7-2019 від 31.05.2019 є обґрунтованими, прийняті в межах компетенції у встановленому законодавством порядку, підстави для їх скасування відсутні.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що на стадії перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, дисциплінарна комісія зобов`язана в повній мірі оцінити всі надані сторонами докази, а відтак сам по собі факт перевищення дисциплінарною палатою строків проведення перевірки за скаргами, оскільки таких було подано декілька від заявника і всі необхідно було дослідити для прийняття правомірного рішення, не може бути достатньою підставою для скасування рішення КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи, у разі не виявлення ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
Поряд з цим, слід також вказати, що адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Правомочність відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії на власний розсуд за наслідками оцінки обставин та фактів прийняти рішення за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною третьою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.
Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.
Відтак, правову оцінку оскаржуваним рішенням КДКА Львівської області в даному випадку необхідно надати виключно у контексті дотримання відповідної процедури, не втручаючись у надану відповідачем юридичну оцінку доказам, зібраним у ході процедури проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката на предмет їх достатності.
Враховуючи зазначене позовна вимога зобов`язати Дисциплінарну палату КДКА Львівської області повторно розглянути і вирішити заяви ОСОБА_1 від 04.02.2019 та від 22.03.2019 за правилами ст.15 ч.1 та ст.19 ч.1 п.1 Закону України № 393/96-ВР з урахуванням п.30 п.57 Положення та з залученням до розгляду зазначених заяв представника Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задоволенню не підлягає.
Безпідставною та такою що не підлягає задоволенню є вимога про зобов`язання відповідача переслати за правилами ч.3 ст.7 речення першого Закону України № 393/96-ВР заяву ОСОБА_1 від 20.05.2019, оскільки таке звернення вже розглянуте відповідачем, а вимога щодо необхідності дотримуватись вимог законодавства при розгляді звернень громадян прямо передбачена Конституцією України та Законом України № 393/96-ВР, відтак виходить за межі компетенції суду.
Враховуючи встановленні обставини справи та норми чинного законодавства колегія суддів прийшла до неспростовного переконання, що позов слід задовільнити частково, а саме шляхом визнання протиправними дій Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області щодо розгляду та вирішення листом №238 від 24.05.2019 звернення ОСОБА_1 від 20.05.2019 з порушенням вимог ч.3 ст.7 Закону України “Про звернення громадян”, що призвело до порушення права ОСОБА_1 , визначеного п.6 ч.1 ст.18 Закону України “Про звернення громадян” на одержання письмової відповіді від того органу або від посадової особи того органу, до повноважень якого входить розгляд і вирішення питань, викладених у зверненні.
Також, при розгляді даної справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.
Враховуючи те, що колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 139, 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року в справі №1.380.2019.002901 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених                              п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. М. Шевчук 	
Повне судове рішення складено 03 березня 2020 року.