ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/207/20 Справа № 932/16868/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року, -
                                               в с т а н о в и в:
21 січня 2020 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього відповідного стягнення.
Останній не погодився з рішенням суду першої інстанції, тому 03 лютого 2020 року склав і направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо в поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, а також тверджень самого ОСОБА_1 в скарзі, він був присутнім 21 січня 2020 року в судовому засіданні, де приймав участь в розгляді справи щодо нього. Копію рішення від 21 січня 2020 року отримав 24 січня 2020 року, про що свідчить власноручна розписка з його підписом (а.с. 13). Обґрунтовуючи подачу апеляційної скарги 03 лютого 2020 року, послався на те, що судове рішення отримав 24 січня 2020 року, тому останній день для подачі є — 03 лютого 2020 року.
Наведене свідчить про те, що скарга подана з пропуском 10-денного строку після винесення 21 січня 2020 року постанови судом першої інстанції, а питання про його поновлення в скарзі не поставлено.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції з урахуванням вищенаведеної процесуальної норми адміністративного закону, вважає за необхідне повернути особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності його скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Одночасно роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє особу, яка її подала, повторного звернення до суду апеляційної інстанції після усунення процесуальних недоліків.
Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, суд, -
                               п о с т а н о в и в:
Повернути  ОСОБА_2  його апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Г.В. Кондаков