Ухвала
 
20 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 569/7495/18
провадження № 61-47378св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - приватне акціонерне товариство «Рівнеазот»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року в складі колегії суддів: Бондаренко Н. В., Ковальчук Н. М., Боймиструка С. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (далі - ПАТ «Рівнеазот») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді: Панас О. В. від 25 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
 
Стягнуто з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 45 358,58 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Рівнеазот» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2018 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Аргументи учасників справи
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, що підписана представником ОСОБА_2 , в якій просив оскаржену постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилався на те, що апеляційним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
 
У березні 2019 року ПАТ «Рівнеазот» через представника Поляк І. В. направило відзиви на касаційну скаргу, в яких просило касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Відзиви мотивовані безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. 
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат до закінчення її перегляду у касаційному порядку та вказано, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики
 
Тлумачення частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Судумає містити обґрунтування необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Аналіз клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду свідчить, що ОСОБА_1 не обґрунтував необхідності передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Справу № 569/7495/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков