Ухвала
16 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 175/2997/15-ц
провадження № 61-6839ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, 
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2019 року  ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте вважає, що є правонаступником  ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження. 
6 грудня 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, до якого додано докази, що підтверджують дату отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
ОСОБА_1 обґрунтовує пропуск строку тим, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції нею отримано 6 березня 2019 року. На підтвердження зазначеного, заявником додано копію конверта, в якому Дніпровським апеляційним судом заявнику направлено копію оскаржуваного судового рішення. 
Вказана ОСОБА_1 підстава пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не спростована наданими доказами і свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. 
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 175/2997/15-ц за позовом  ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                     С. О. Карпенко