УХВАЛА

06 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  924/552/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС - Полтава» (далі - ТОВ «АІС-Полтава», скаржник)
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 та 
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 
у справі № 924/552/19
за позовом Іноземного підприємства «АІС-Полтава» 
до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення, 

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АІС-Полтава», 26.12.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 (дата виготовлення повного тексту постанови 05.12.2019) у справі № 924/552/19, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 

Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у справі №924/552/19; просить вирішити питання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №924/552/19 до закінчення касаційного перегляду.

Також, в резолютивній частині касаційної скарги ТОВ «АІС-Полтава» просить  Суд здійснити заміну позивача - Іноземного підприємства «АІС-Полтава», на його правонаступника - ТОВ «АІС-Полтава», на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 

Розглянувши матеріали касаційної скарги з точки зору прийнятності/неприйнятності до касаційного провадження,  Касаційний господарський суд вважає за необхідне відзначити, що  касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене у порядку передбаченому ГПК України. Форма та зміст касаційної скарги відповідають вимогам встановленим у статті 290 ГПК України.

Зокрема, до касаційної скарги подана квитанція від 26.12.2019 № ФН 3000352778) про сплату судового збору. Водночас, Суд інформує, що відповідно до службової записки начальника фінансово-економічного управління від 30.01.20 №398/1/22-20 зарахування судового збору на рахунок Верховного Суду в розмірі 3 842, 00 грн. (квитанція від 26.12.2019 № ФН 3000352778) відсутнє.

Враховуючи, той факт, що скаржником все ж таки були вчинені фактичні дії по сплаті судового збору за подання касаційної скарги, та враховуючи, що обставини  зарахування/незарахування коштів на рахунок Верховного Суду не залежать від  волі останнього, керуючись принципом верховенства права та статтею 3 Конституції України, Касаційний господарський суд доходить висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України.  

Суд також відзначає і те, що відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладень. 

Однак, до касаційної скарги додано лише накладну № 3602104295500 про направлення листа АМК України за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, відповідно до якої неможливо беззаперечно встановити зміст направленого листа відповідачу. 

Водночас, Верховний Суд  враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 18 листопада 2010 року (пункти 37-38) у справі «Мушта проти України», де зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. 

Враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на касаційне оскарження судового рішення, Суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху з цих підстав. 

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, та матеріали справи №924/552/29, встановлено, що постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/552/19 ухвалено 03.12.2019, повний текст постанови виготовлений 05.12.2019, судом відправлено постанову скаржнику 06.12.2019 (а.с. 66, том 2), скаржником постанова отримана 12.12.2019 (а.с. 70, том 2). 
На підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови надано копію поштового конверту суду з трек-номером 3300103451501 та роздруківку з інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua. 

За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі сторони у справі, а тому такі причини є поважними, а строк на касаційне оскарження постанови у даній справі підлягає поновленню, а клопотання задоволенню.  

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду. 

Розглянувши клопотання про заміну позивача - Іноземного підприємства «АІС-Полтава», на його правонаступника - ТОВ «АІС-Полтава», колегія суддів зазначає таке.

Дане клопотання мотивовано тим, що Іноземне підприємство «АІС-Полтава» припинило свою діяльність шляхом реорганізації в ТОВ «АІС-Полтава», на підтвердження чого заявником надано копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Іноземного підприємства «АІС-Полтава» та ТОВ «АІС-Полтава».

Відповідно до вимог статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та про залучення до участі у справі № 924/552/19 ТОВ «АІС-Полтава» як правонаступника Іноземного підприємства «АІС-Полтава».

Стосовно клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №924/552/19 до закінчення касаційного перегляду, то суд враховує наступне.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, §     43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. 

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від  19 березня 1997 року).

Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі №924/552/19 до закінчення перегляду судового рішення у справі в суді касаційної інстанції скаржником не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та не надано докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення, суд касаційної інстанції вирішив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 52, 119, 234, 235, 288, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Полтава» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 924/552/19 задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АІС-Полтава» пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 924/552/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС-Полтава» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 924/552/19

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  05 березня 2020 року о  15:40  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС - Полтава» про заміну Іноземного підприємства «АІС-Полтава» правонаступником задовольнити. 

5. Здійснити процесуальне правонаступництво позивача у справі № 924/552/19,  замінити Іноземне підприємство «АІС-Полтава» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС-Полтава».

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АІС-Полтава» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2019 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 924/552/19.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «АІС - Полтава» надати суду докази надсилання копії касаційної скарги Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до 14.02.2020 (за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

8. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 19 лютого 2020 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6.

9. Довести до відома учасників справи, що явка сторін не є обов`язковою, та неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги. Повноваження представників мають відповідати вимогам, встановленими Господарським процесуальним кодексом України та Конституції України, щодо представництва та самопредставництва юридичної особи / державного органу у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною  та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                І. Колос