УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1283/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. Категорія ст. 124 КУпАП  Доповідач Ляшук В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       14 січня 2020 року м.Житомир
       Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючого водієм в/ч  НОМЕР_1 , 

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. 

Відповідно до постанови, 14 березня 2019 року о 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на 9 км.+150 м. а/д Житомир-Чернівці  керував  автомобілем КрАЗ 63221 д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись за межами населеного пункту в крайній правій смузі завчасно не подав сигнал показником повороту про намір перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу, не зайняв завчасно відповідно крайнє ліве положення для виконання маневру, чим створив небезпеку руху для руху автомобіля  Renault  д.н.з.  НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, який діючи в стані крайньої необхідності  та уникаючи зіткнення здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем КРАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 9.2, 9.4, 10.4 ПДР України.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, а постанову суду він отримав лише 04.12.2019 року, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Також, зазначає, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки він рухаючись по автодорозі в напрямку міста Житомир в крайній правій смузі, увімкнув лівий поворот та впевнившись, що ніяких перешкод не має, прийняв вліво та не вимикаючи сигнал повороту, продовжив рух, оскільки було треба здійснити поворот наліво, перед перехрестям зупинився, пропускаючи зустрічні ТЗ і в проміжку між ними здійснив поворот ліворуч. 
Потім, коли він з`їхав на другорядну дорогу, почув удар в задню частину автомобіля, зупинивши автомобіль, вийшов та побачив водія автомобіля Рено - ОСОБА_2 , яка стала вибачатися, телефонувала комусь і отримала статус потерпілої.
Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у скоєнні даної ДТП.
Крім цього, вказує, що суд в мотивувальній частині постанови не зазначив другого учасника ДТП - водія автомобіля  Renault  д.н.з.  НОМЕР_3 ОСОБА_2 .
На його думку, постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 04.12.2019 року, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 14 червня 2019 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщався про місце і час розгляду справи, а повернення конверта з повісткою з відміткою, що ОСОБА_1 не було вдома не свідчить про його належне повідомлення.

Крім цього, з довідки в/ч НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 , в період з 28.05.2019 року по 22.06.2019 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони в Донецькій та Луганських областях.

Це, в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного умисного правопорушення зроблені без дотримання суддею при розгляді даної справи вимог ст.ст. 251-252 КУпАП тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена з істотним порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, а також долучені до матеріалів справи докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 14.03.19 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що вона 14.03.2019 року близько 13 год. 40 хв. керуючи автомобілем Renault  Тrafic д.н.з.  НОМЕР_3 рухалася автодорогою Житомир-Чернівці в напрямку Житомир зі швидкістю 80-85 км/год. в крайній лівій смузі. Попереду в попутному напрямку в крайній правій смузі рухався вантажний автомобіль марки КрАЗ. Коли відстань становила близько 50 метрів, вказаний автомобіль без увімкнення покажчика повороту розпочав виконувати маневр повороту ліворуч з правої смуги, внаслідок чого перекрив їй обидві смуги руху в напрямку м. Житомир. В стані крайньої необхідності вона застосувала екстрене гальмування та уникаючи зіткнення здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем КрАЗ під керуванням ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слідує, що вони їхали в автомобілі Renault  Тrafic д.н.з.  НОМЕР_3 , під керування водія ОСОБА_2 , в якості пасажирів. Рух здійснювали в крайній лівій смузі. Попереду в правій смузі рухався автомобіль КрАЗ, який перед перехрестям різко почав повертати ліворуч, не увімкнувши покажчика повороту, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Об`єктивність пояснень потерпілої ОСОБА_2 та вказаних свідків підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП від 14.03.19 року, на якому зафіксовано зіткнення транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 при наданні пояснень в суді апеляційної інстанції, а також і при проведенні перевірки працівникам поліції не зміг пояснити чому він не бачив попутній автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , хоча рухався з незначною швидкістю і вказував, що інших транспортних засобів, яким він повинен був надати перевагу в русі не було, не вказував про перешкоди, які могли йому завадити уникнути ДТП, що очевидно суперечить фактичним обставинам, оскільки мала місце ДТП з транспортним засобом Renault  Тrafic д.н.з.  НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку.

Натомість пояснення потерпілої як в суді апеляційної інстанції так і її письмові пояснення є послідовними та узгоджуються з поясненнями свідків, які були очевидцями правопорушення. 

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У п. 10.3. зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно до абз. 2 п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

На думку апеляційного суду, водій ОСОБА_1 зазначених положень ПДР не дотримався, що підтверджується поясненнями потерпіло, свідків, які узгоджуються між собою та свідчать, що ОСОБА_1 керував  автомобілем КрАЗ 63221, порушив вимоги п. 9.2, 9.4, 10.4 ПДР України, оскільки завчасно не подав сигнал показником повороту про намір перестроювання з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не зайняв завчасно відповідно крайнє ліве положення для виконання маневру, чим створив небезпеку руху для руху автомобіля  Renault  під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі, яка діючи в стані крайньої необхідності  та уникаючи зіткнення здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем КрАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 

       Оскільки на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції спливли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 червня 2019 року щодо  ОСОБА_1  - скасувати.
Винести нову постанову, якою  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
 
апеляційного суду                                                         В.В. Ляшук