ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/2463/19
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)    
суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,
cекретар судового засідання: Колесник Д.А.
представники сторін:      
від КП "Агенство регіонального розвитку "Регіон-Лідер"  Дніпропетровської обласної ради: Серьогін Василь Іванович, ордер серії ДП №1829/017  від 02.01.2020 року,  адвокат;
від позивача: Стрижак Євгеній Юрійович, ордер серії АЕ1016470  від 19.02.2020 року,  адвокат;
розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 19.11.2019 року  (повний текст складено 28.11.2019 року)  у справі  № 904/2463/19 (Рудь І.А.)
за первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", м. Дніпро 
до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро 
про стягнення заборгованості з витрат на управління багатоквартирним будинком в сумі   72 716,57 грн,-
та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", м. Дніпро 
про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами від 26.04.2015 № 7 та  від 17.07.2016 № 10,-

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 року  у справі  № 904/2463/19 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. 
          Зустрічний позов задоволено частково. 
          Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", яке оформлене протоколом № 10 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" від 17.07.2016 року в частині: встановлення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 40,00 грн./куб.м (пункт 5); встановлення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 650 грн./МВт (пункт 6); встановлення тарифу опалення житлових приміщень до ціни 1250 грн./МВт, тариф на підігрів води 80 грн./куб.м (пункт 7); встановлення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 3,85 грн./кв.м (пункт 8). 
          У решті зустрічного позову відмовлено. 
          Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" (49130, м. Дніпро, пр. Миру, 25, код ЄДРПОУ 38597603) на користь Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (49600, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, код ЄДРПОУ 36163109) 1  921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору та   13  737 грн. 50 коп. (тринадцять тисяч сімсот тридцять сім грн. 50 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.
          Рішення мотивовано тим, що:
- відповідач за первісним позовом, якому на праві господарського відання належить нежитлове приміщення №64 за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Миру, 25, зобов`язаний сплачувати понесені ОСББ витрати на управління багатоквартирним будинком;
-  докази на підтвердження понесених ОСББ витрат надані до матеріалів справи;
-  на час підписання протоколу №7 та ухвалення тарифів діяв Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції від 18.11.2012 року, який не встановлював, яка кількість власників повинна проголосувати на загальних зборах для прийняття рішення;
-  порядок голосування та прийняття рішення встановлював Статут ОСББ;
- тарифи на водопостачання гарячої води, опалення житлових приміщень, обслуговування будинку та прибудинкової території були прийняті 26.04.2015 відповідно до Закону, який діяв на момент проведення загальних зборів, та у відповідності до статуту ОСББ, котрий діяв на момент проведення загальних зборів, тому позовні вимоги Агентства щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом № 7 від 26.04.2015 року в частині: підвищення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 56,62 грн/м.куб (пункт 4); підвищення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 700 грн./МВт (пункт 5); підвищення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території до ціни 4,20 грн./кв.м (пункт 6) - не підлягають задоволенню.
          Суд встановив, що: 
- згідно ч.14 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"  у редакції від 01.07.2015 року, при прийнятті рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом №10 від 17.07.2016 року, згідно ч.14 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у редакції від 01.07.2015 року, рішення мало прийматися не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників;
-  надані до справи докази свідчать, що рішення загальних зборів, оформлені протоколом №10 від 17.07.2016 року прийняті за відсутності необхідної кількості голосів, що суперечить положенням ч.14 ст.10 Закону та Типового статуту.
          Суд не прийняв як доказ невід"ємний додаток №1 до протоколу № 10 від 17.07.2016 року, оскільки як вбачається зі змісту протоколу № 10, рішення за встановлення тарифів були прийняті саме під час проведення загальних зборів 17.07.2016 року і не вказувалось, що в результаті проведення загальних зборів для прийняття цих рішень не набрано кількості голосів "за" або "проти".  До того ж, у додатку №1 до протоколу № 10 від 17.07.2016 року не зазначено дату його складання, у зв`язку з чим неможливо встановити чи проводилось письмове опитування співвласників протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.
          Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 10 загальних зборів ОСББ від 17.07.2016 року в частині: встановлення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 40,00 грн./куб.м (пункт 5); встановлення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 650 грн./МВт (пункт 6); встановлення тарифу опалення житлових приміщень до ціни 1250 грн./МВт, тариф на підігрів води 80 грн./куб.м (пункт 7); встановлення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 3,85 грн./кв.м (пункт 8), оскільки такі рішення були прийняті з порушенням норм чинного на той час законодавства.
          Також суд мотивував прийняте рішення тим, що:
- ОСББ не надано належних доказів на підтвердження розміру внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з лютого 2014 року по березень 2015 року (рішення загальних зборів, відповідно до якого тариф становив 2,91 грн./кв.м); 
-  рішення загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом № 10 від 17.07.2016 року, в частині встановлення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території з квітня 2016 року суд визнав недійсним;
-  доказів звернення до Агентства з претензією від 27.03.2017 року про стягнення заборгованості у розмірі 43 155 грн. 44 коп. за період з лютого 2014 року по лютий 2017 року до суду не надано, як не надано доказів звернення до Агентства з вимогою сплатити заборгованість за період з березня 2017 року по квітень 2019 року і з врахуванням положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк для сплати заборгованості є таким, що не настав.
          Також, з урахуванням часткового задоволення зустрічного позову та відмови в задоволенні первісного позову, суд стягнув частково понесені Комунальним підприємством "Агенство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради» витрати на професійну правничу допомогу.
          Не погодившись з рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" подало апеляційну скаргу.
          Вважає оскаржуване рішення необгрунтованим, винесеним з недотриманням норм процесуального права та з порушенням норм матеріального права, неповним дослідженням доказів по справі та обставин справи.
                Вказує, що:
- суд, визнавши обов`язок відповідача за первісним позовом брати участь у витратах на управління будинком, неправомірно зазначив, що обов`язок сплати для нього не настав, оскільки відсутні докази виконання позивачем за первісним позовом вимог ст.530 Цивільного кодексу України;
-  згідно  з частиною 3 статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком; відмова від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається - такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку;
- відповідач знав про утворення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" у будинку, а тому доводи представників відповідача про неможливість сплати заборгованості через те, що останньому взагалі не було відомо про створення ОСББ "Олімпійський 2012", є хибними та не відповідають дійсності,  спростовуються Актом приймання-передачі від 31.07.2013 року, укладеним між Дніпропетровською обласною радою,  КП "АРР "Регіон-лідер"  та  головою правління ОСББ "Олімпійський 2012" Пащенко І.В. ( був присутній і керуючий справами ОСББ "Олімпійський 2012" Легкоступ Д.І., який наразі є в.о. директора КП "АРР "Регіон-лідер" Дніпропетровської обласної ради);          
- у разі скасування протоколу №10 загальних зборів від 17.07.2016 року, суд мав розрахувати заборгованість за тарифами, встановленими у протоколі №7 від 26.04.2015 року;
- у відповідності до протоколу №7 від 26.04.2015 року, тариф на обслуговування будинку та прибудинкової території складав 4,20 грн./м2., відтак, навіть за умови скасування протоколу №10 від 17.07.2016 року, суд мав би стягнути із відповідача щонайменше 47 068,56 грн. (311,3 м2*4,20грн./м2*36 міс);
- посилання суду першої інстанції на відсутність у відповідний період письмової претензії не може покладатися в основу рішення суду з огляду на те, що законодавством не передбачено обов`язковий характер урегулювання відносин у досудовому порядку, що висвітлено у рішенні Конституційного суду України  у справі №1-2/2002 від 09.07.2002 року (справа про досудове врегулювання спорів);
- у судових засіданнях позивач довів суду, що ним дійсно надаються послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, що підтверджено змістом рішення суду першої інстанції та матеріалами справи;
- 12.11.2019 року та 16.11.2019 року на рахунок ОСББ "Олімпійський 2012" були внесені грошові кошти по 500 грн. відповідно; призначення платежу: "Оплата за утримання будинку та прибудинкової території за квітень, травень-червень 2016 року"; платник - КП "АРР "Регіон-лідер" Дніпропетровської обласної ради, що підтверджує факт визнання відповідачем заборгованості.
          Апелянт заперечує проти доводів господарського суду Дніпропетровської області щодо неприйняття в якості належних доказів невід`ємного додатку до протоколу №10 від 17.07.2016 року і наводить щодо цього свої доводи.
                Просить суд апеляційної інстанції рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 року у справі №904/2463/18 скасувати в частині відмови в задоволенні первісного позову,  вимоги ОСББ "Олімпійський 2012" задовольнити у повному обсязі, відмовити КП "Агентство регіонального розвитку "Регіон-лідер" Дніпропетровської обласної ради у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі. 
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом спростовує її доводи, просить вимоги апелянта залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване.
                 Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
          З матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом є власником нежитлового приміщення № 64, загальною площею 311,3 кв.м, яке, знаходиться у житловому будинку по пр. Миру, 25 у  м. Дніпро.
          Враховуючи вимоги ч.ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів зазначає наступне:
          По-перше, апелянт зазначав, що  12.11.2019 року та 16.11.2019 року на рахунок ОСББ "Олімпійський 2012" були внесені грошові кошти по 500 грн. відповідно; призначення платежу: "Оплата за утримання будинку та прибудинкової території за квітень, травень-червень 2016 року"; платник - КП "АРР "Регіон-лідер" Дніпропетровської обласної ради, що підтверджує факт визнання відповідачем заборгованості.
          Як стверджував відповідач за первісним позовом, ним  жодних коштів на рахунок апелянта у вказаних сумах та з вказаним призначенням платежу не вносилось. Будь-які платежі здійснюються підприємством виключно з розрахункового рахунку UA10 НОМЕР_1 в АТ "АБ "Радабанк" в м. Дніпро,  в банківських виписках з цього рахунку від 12.11.2019 року та 16.11.2019 року відсутні відомості про перерахунок будь- яких коштів за реквізитами ОСББ "Олімпійський 2012".
          Крім того, апелянт зазначив, що копії виписок з його рахунку були додані до матеріалів справи. Проте,  у порядку та в строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, до суду не надавались та не були предметом судового дослідження в суді першої інстанції.
          Відповідно до ч. З ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Апелянт таких доказів не надав.
          Матеріали справи свідчать, що відповідач за первісним позовом не визнавав заборгованість при розгляді справи судом першої інстанції. Представник ОСББ "Олімпійський 2012" щодо проведення на його користь оплати частини заборгованості суду не вказував, відповідні докази не надавав.
          За таких обставин посилання апелянта на те, що відповідач за первісним позовом провів оплати за утримання будинку та прибудинкової території за квітень, травень-червень 2016 року до ухвалення судом оскаржуваного рішення  є спробою створити на стадії апеляційного перегляду судового рішення штучні додаткові докази на підтвердження позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено.
          По-друге,  апелянт, як відповідач за зустрічною позовною заявою, вказує, що він заперечує проти доводів суду щодо неприйняття в якості належних доказів невід`ємного додатку до протоколу № 10 від 17.07.2016 року, оскільки на загальних зборах 17.07.2016 року "за" встановлення відповідних тарифів проголосував 31 власник квартир. В результаті проведення письмового опитування серед співвласників був складений додаток № 1 до протоколу № 10 від 17.07.2016 року, в якому "за" встановлення тарифів проголосувало ще 13 власників квартир. Загальна кількість власників квартир, яка проголосувала "за" встановлення тарифів складає 44 власника. 
          Законом не передбачено будь-якого іншого документу, окрім протоколу загальних зборів, до якого додаються результати письмового опитування. Отже, ОСББ "Олімпійський 2012" були дотримані вимоги законодавства у частині зібрання голосів для прийняття рішення.
          Проте, відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.
          Частиною 1 статті 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.
          Згідно з абз. З п. 8 розділу III Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 року № 141, передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.
          Відтак, 17.07.2016 року під час голосування на загальних зборах власників квартир і нежитлових приміщень (загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку № 25 складає 63 особи), відповідно до протоколу № 10, за встановлення тарифу на водопостачання гарячої води проголосувало: "за" - 39, "проти" - 1, "утримались" - 1; на опалення житлових приміщень в період проголосувало "за" - 39, "проти" - 1, "утримались" - 1; на опалення житлових приміщень та підігрів води в опалювальний період проголосувало: "за" - 34, "проти" - 6, "утримались" - 1; на обслуговування будинку та прибудинкової території проголосувало: "за" - 31, "проти" - 9, "утримались" - 1.
          Отже, дані рішення загальних зборів прийняті за відсутності необхідної кількості голосів, що суперечить положенням ч. 14 ст. 10 Закону та Типового статуту.
          У той же час, ОСББ зазначало, що у результаті проведення письмового опитування серед співвласників, був складений додаток №1 до протоколу № 10 від 17.07.2016 року, в якому за встановлення тарифів проголосувало ще 13 власників квартир. Загальна кількість власників, яка проголосувала за встановлення тарифів, складає 44 особи, що не суперечить типовому статуту та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
          Проте, за приписами ч. 15 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої  ч. 14 цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.
          Колегія погоджується з запереченнями відповідача за первісним позовом щодо того, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв в якості належного доказу додаток №1 до протоколу № 10 від 17.07.2016 року, оскільки як вбачається зі змісту протоколу № 10, рішення за встановлення тарифів були прийняті саме під час проведення загальних зборів 17.07.2016 року і не вказувалось, що в результаті проведення загальних зборів для прийняття цих рішень не набрано кількості голосів "за" або "проти".
          До того ж, у додатку №1 до протоколу № 10 від 17.07.2016 року не зазначено дату його складання, у зв`язку з чим неможливо встановити чи проводилось письмове опитування співвласників протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.
          Отже, господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 10 загальних зборів ОСББ від 17.07.2016 року в частині встановлення тарифів, оскільки такі рішення були прийняті з порушенням норм чинного на той час законодавства.
          По-третє,  згідно  ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
          Аналіз судової практики Верховного Суду (зокрема постанови колегії суддів Касаційного господарського суду  від 22.05.2018 року у справі № 910/12065/17, від 17.07.2018 року у справі № 910/6356/16)вказує на те, що Касаційний суд системно дотримується правової позиції, що у разі, якщо статутом або рішенням загальних зборів ОСББ не встановлено порядок (строки) сплати внесків, то у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання членом ОСББ зобов`язання зі сплати таких внесків настає після спливу семиденного строку після пред`явлення ОСББ вимоги про сплату таких внесків.
          З огляду на те, що будь-яких доказів звернення позивача до КП "АРР "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради з вимогою про сплату заборгованості (рахунки, листи, претензії тощо) до суду надано не було.
          Господарський суд з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України дійшов обґрунтованого висновку, про те, що на час розгляду справи строк для сплати заборгованості є таким, що не настав.
          Скаржник безпідставно визначає необхідність дотримання вимог ст.530 Цивільного кодексу України як досудове врегулювання спору.
          Крім того, колегією суддів встановлено, що відповідачем за первісним позовом подавалось клопотання про застосування позовної давності, оскільки, позивач за первісним позовом звернувся  до суду з позовом про стягнення заборгованості за лютий 2014 року - травень 2016 року на загальну суму 30 768,90 грн. у червні 2019 року, тобто після спливу позовної давності.
          Таким чином, при розгляді апеляційної скарги апелянт висновки оскаржуваного рішення не спростував. Апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає. Судові витрати за її розгляд слід покласти на скаржника відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
          Керуючись ст. ст. 269,  276, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 року у справі № 904/2463/19 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Постанова підписана в повному обсязі 02.03.2020 року.

          Головуючий суддя:                                                       Т.А. Верхогляд  

          Суддя:                                                                              І.О. Вечірко

                  Суддя:                                                                             Ю.Б. Парусніков