УХВАЛА
 
22 січня 2019 року
м. Київ
 
справа № 209/5477/13-ц
провадження № 61-27184св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,                   Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - 	Прокурор Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області,	
відповідач- 	ОСОБА_1 , 	
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду                                      м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня  2015 року у складі судді Шендрика К. Л. і рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від                       17 січня 2017 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2013 року прокурор Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до суду з позовом до                  ОСОБА_1 про стягнення на користь Дніпродзержинської міської ради заподіяних їй збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 176 477,76 грн.
Позов мотивований тим, що перевіркою, проведеною прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська, встановлено, що відповідач користується земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючих документів на неї. 
За договором купівлі-продажу від 10 червня 2009 року ОСОБА_1 придбано у Відкритого акціонерного товариства «Будівельні матеріали та будівництво» (далі -                              ВАТ «Будівельні матеріали та будівництво») у приватну власність комплекс виробничо-побутових приміщень, розташований на другому АДРЕСА_1 на земельній ділянці загальною площею 1,3814 га. 
Відповідно до пункту 7 рішення Дніпродзержинської міської ради від 30 липня                        2009 року №727-40/V, у зв`язку з відчуженням ВАТ «Будівельні матеріали та будівництво» нерухомого майна, у останнього вилучено з користування земельну ділянку площею 1,3814 га на другому АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 оформити документи на землекористування. 
10 листопада 2010 року ОСОБА_1 до управління земельних відносин міської ради надані пояснення щодо того, що ним замовлено в землевпорядній організації розроблення технічної документації із землеустрою та заявлено клопотання встановити строк оформлення договірної документації про право користування земельною ділянкою до березня 2011 року.
Станом на 23 серпня 2013 року відповідач право користування земельною ділянкою не оформив, що обмежує право власника розпоряджатися нею, використовувати її за цільовим призначенням та отримувати плату, чим завдаються збитки у вигляді упущеної вигоди - неодержання плати за користування цією ділянкою.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року позов прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заподіяні збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 19 383,92 грн.
Справа переглядалася неодноразово.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року скасовано, позов прокурора Дніпровського району               м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кам`янської міської ради Дніпропетровської області неодержаний дохід у розмірі                 176 477,76 грн.
Додатковим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпровської області судові витрати у розмірі 688,20 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У березні 2017 року  ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня                 2015 року і рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня                  2017 року, подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ), в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач не використовує земельну ділянку у тому розмірі, який брався для розрахунку збитків, що підтверджують письмові докази, наявні у матеріалах справи. Позивач обрав неправильний спосіб захисту своїх прав. У даному випадку у міської ради відсутні збитки у вигляді упущеної вигоди. Недоведена наявність упущеної вимоги та її розмір. Позивач розраховує не упущену вимогу, а орендну плату за неіснуючим договором оренди, що суперечить чинному законодавству. 
Відповідач зауважив на неповідомленні його про судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою ВССУ від 26 травня 2017 року відкритокасаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду               м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року і рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. 
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня  2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11 травня 2018 року справу № 209/5477/13-ц і матеріали касаційного провадження ВССУ передано до Верховного Суду.
25 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
16 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду зупинено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі за позовомпрокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради до ОСОБА_1 
16 жовтня 2019 року ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1739/17.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Перевіривши стан розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи                                          № 917/1739/17, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність поновлення касаційного провадження у цій справі. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
04 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду винесла постанову у справі                    № 917/1739/17.
Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
З огляду на те, що обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунена, суд вважає за необхідне поновити касаційне провадження в цій справі.
Керуючись статтями 255, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Поновити касаційне провадження у справ  № 209/5477/13-ц за позовом прокурора Дніпровського району міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської (Кам`янської) міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року і рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий 	В. О. Кузнєцов  	
Судді:	  В. М. Ігнатенко   С. О. Карпенко    В. А. Стрільчук   М. Ю. Тітов