УХВАЛА

23 січня 2020 року 
Київ
справа №320/2756/19
адміністративне провадження №К/9901/2085/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі 320/2756/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про грошове забезпечення позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував на час звільнення із Збройних Сил України;
- зобов`язати відповідача скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років та наступних додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення із Збройних Сил України, а саме: надбавка за безперервну службу - 90%; надбавка за особливі умови служби - 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами -15%; премія - 33,3%, починаючи з 01 березня 2018 року.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 19 серпня 2019 року, адміністративний позов задовольнив повністю.
Визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував на час звільнення із Збройних Сил України.
Зобов`язав Київський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які позивач отримував на час звільнення із Збройних Сил України, а саме: надбавка за безперервну службу – 90%; надбавка за особливі умови служби – 100% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами – 15%; премія – 33,3%, починаючи з              01 березня 2018 року.
Не погодившись з таким судовим рішенням першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнив частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року скасував в частині включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 надбавки за безперервну службу в розмірі 90% та надбавки за особливі умови служби в розмірі 100%, та прийняв нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині – відмовив.
В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року залишив без змін.
16 січня 2020 року позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року залишити в силі.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
З касаційної скарги убачається, що позивач оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року, прийнятого в порядку спрощеного провадження.
Предметом розгляду у даній справі є визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання до Пенсійного фонду довідки про грошове забезпечення позивача з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, які він отримував на час звільнення із Збройних Сил України та зобов`язання відповідача скласти та надати до Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача.
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.
З огляду на предмет позову, характер спірних правовідносин та складність справи, Суд вважає, що вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах “а”, “б”, “в” та “г” п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі скаржник не навів достатніх обґрунтувань щодо наявності обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року у справі 320/2756/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                      Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                           С. Г. Стеценко
                                                                                          Л. В. Тацій