Ухвала     
 
14 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 523/8867/16-ц
провадження № 61-164ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 27 грудня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. 
 
Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що визначені в постанові апеляційного суду висновки можуть бути використанні проти позивача.
 
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте вказане клопотання не містить обґрунтування такого зупинення, до нього не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Окрім того, постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог. В скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення у задоволенні позову відмовлено, а тому постанова апеляційної інстанції не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 394, 395, 430, 436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 523/8867/16-ц.
 
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу   № 523/8867/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки та поруки.
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2019 рокувідмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2020 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          І. О. Дундар