КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
Справа № 755/714/19                                        Головуючий у 1 інстанції: Галаган В.І. 
Провадження № 22-ц/824/1716/2020                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 січня 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                       Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
 
в с т а н о в и в:
 
У січні 2019 року Житлово-будівельний кооператив «Нептун» (далі - ЖБК «Нептун») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Зазначив, що ЖБК «Нептун» є балансоутримувачем будинку    АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 є власником квартири        АДРЕСА_2 та отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Посилаючись на те, що   ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов`язання по оплаті наданих послуг, ЖБК «Нептун» просило стягнути з неї  заборгованість за період з 30.06.2015 року по 30.11.2018 року на загальну суму 20 899,65 грн.,    втрати від інфляції за час прострочення - 3 481,07 грн. та три проценти річних у розмірі 1 223,12 грн.  
Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 04 березня 2019 року позов ЖБК «Нептун» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун»  заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 899,65 грн., втрати від інфляції за час прострочення в розмірі 3 481,07 грн., три проценти річних у розмірі 1 223,12 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., а всього   27 365,84 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в позові ЖБК «Нептун». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.  Зазначає, що вона не укладала із ЖБК «Нептун» жодних договорів, а тому у  ЖБК «Нептун» відсутнє право вимоги до неї. ЖБК «Нептун» не доведено, що він надавав їй, а вона отримувала послуги з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, з прибирання прибудинкової території, сходових клітин, обслуговування ліфтів, диспетчеризації, електроенергії для ліфтів, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, дератизації та дезінсекції, обслуговування димовентиляційних каналів, підготовки до осінньо-зимового періоду, освітлення місць загального  користування. Тако не доведено, що сума заборгованості у розмірі 20 899,65 грн. відповідає тарифам на житлово-комунальні послуги, що затверджені в установленому порядку. Надана позивачем довідка про заборгованість не є належним доказом, оскільки вона складена з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Довідка не містить зазначення про дату та місце складання, в ній не зазначено зміст та обсяги господарських операцій, нормативно-правові акти, на підставі яких проводилися нарахування і ціни/тарифи, встановлені цими актами. ЖБК «Нептун» необґрунтовано нараховувало їй плату за утримання будинку та прибудинкових територій на підставі прийнятих ним рішень, оскільки вона не є членом ЖБК. У ЖБК «Нептун» відсутнє право вимоги за житлово-комунальні послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, оскільки він не є постачальником даних послуг. ЖБК «Нептун» також  необґрунтовано розраховано суми інфляційної складової боргу та трьох процентів річних.
В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та її представник  підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.
Представник ЖБК «Нептун»  просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ЖБК «Нептун» є балансоутримувачем житлового будинку    АДРЕСА_1 .
Згідно п. 1.1 Статуту ЖБК «Нептун», затвердженого протоколом зборів уповноважених ЖБК «Нептун» № 1 від 26 листопада 2016 року, кооператив організований та створений з метою задоволення потреб членів кооперативу і членів їх сімей в житлі шляхом будівництва трьох 16-ти поверхових будинків з господарськими будівлями та спорудами за власні кошти Кооперативу з залученням державного кредиту, а також для подальшої експлуатації та управління цими будинками і прибудинковою територією (а.с. 7-15).
ОСОБА_1 є власником квартири          АДРЕСА_2  на підстав свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 01 квітня 2016 року нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В.(а.с. 3).
Відповідно до наданого  ЖБК «Нептун» розрахунку заборгованість  ОСОБА_1 по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з 30 червня 2015 року по 30 листопада 2018 року становить 25 603,84 грн., з яких: 20 899,65 грн. - заборгованість за житлово-комунальні послуги, 3481,07 грн. - інфляційна складова за прострочення внесення плати та 1223,12 грн. - три проценти річних за прострочення внесення плати.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку наявність підстав для задоволення позовних вимог  ЖБК «Нептун» та стягнув з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 899,65 грн., втрати від інфляції за час прострочення в розмірі 3 481,07 грн., три проценти річних у розмірі 1 223,12 грн.
Колегія суддів  погоджується з висновками суду першої інстанції про законність та обґрунтованість позовних вимог ЖБК «Нептун» .
Відповідно до положення ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені  Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
 Згідно з ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у залежності від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізоване опалення тощо), 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень  та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт тощо), 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо).
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири          АДРЕСА_2 , та  неналежним чином виконувала зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтовано висновку про  наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖБК «Нептун» заборгованості.
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на те, що між нею та ЖБК «Нептун» не було підписано жодного договору, оскільки як було встановлено, ОСОБА_1 споживала послуги, які надавалися ЖБК «Нептун».
Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.
Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 про недоведеність ЖБК «Нептун» надання житлово-комунальних послуг, а також відсутність у позивача права вимоги за житлово-комунальні послуги централізованого опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, оскільки він не є їх  постачальником.
Як встановлено судом, ЖБК «Нептун» є балансоутримувачем будинку та в спірний період виступав споживачем послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення на підставі укладених ним договорів із ПАТ «Київенерго» та АТ «АК «Київводоканал». Оплата послуг з централізованого опалення, гарячого та холодного водопостачання здійснювало ЖБК «Нептун», а власники  квартир здійснювали оплату за вказані послуги ЖБК «Нептун».
ОСОБА_1 періодично частково сплачувала житлово-комунальні послуги ЖБК «Нептун», не зверталася до ЖБК «Нептун» із скаргами на ненадання або неналежне надання послуг. Також ОСОБА_1 не оспорювала тарифи, встановлені для обрахування плати за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність наданої ЖБК «Нептун» довідки про заборгованість вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки вказана довідка не відноситься до первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку, а по суті є розрахунком заборгованості. 
Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про застосування позовної давності.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 
За змістом загальних норм права заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляду справи в суді першої інстанції.
 Той факт, що відповідач, який не був належно повідомлений судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, не брав участі у такому розгляді, є підставою для вирішення апеляційним судом заяви цього відповідача про застосування позовної давності, навіть якщо така заява не подавалася ним у суді першої інстанції (постанова Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 317/3698/15-ц).
 Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута судом без виклику сторін. ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи. 
Судом першої інстанції направлялася копія ухвали про відкриття провадження в справі та копія позовної заяви поштою на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві: АДРЕСА_3 . Проте, поштове відправлення повернулося до суду без вручення (а.с. 33).
Відтак, заява ОСОБА_1 про застосування позовної давності підлягає розгляду апеляційним судом.
Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.
За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).
Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Частиною 5 ст. 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до наданого суд розрахунку, ЖБК «Нептун» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01 липня 2015 року по 30 листопада 2018 року.
З позовом до суду ЖБК «Нептун» звернулося 27 грудня 2018 року.
Таким чином, в межах загального строку позовної давності з ОСОБА_1 на користь  ЖБК «Нептун» підлягає стягненню заборгованість  за період з 27 грудня 2015 року по 30 листопада 2018 року.
Відповідно до наданого ЖБК «Нептун» суду розрахунку заборгованість за вказаний період становить 23 403,86 грн., з яких: заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 18 753,63 грн., інфляційна складова в сумі 3433,62 грн., три проценти річних в сумі 1216,61 грн.
Вимоги ЖБК «Нептун» про стягнення з відповідачки  заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 26 грудня 2015 року задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ЖБК «Нептун».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог  з ОСОБА_1 на користь  ЖБК «Нептун» підлягає стягненню 1610,60 грн. судового збору.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати  рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року та ухвалити нове судове рішення.
Позов Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 27 грудня 2015 року по 30 листопада 2018 року в сумі 18 753,63 грн., інфляційну складову в сумі 3433,62 грн., три проценти річних в сумі 1216,61 грн., а всього 23 403,86 грн.
В іншій частині вимог Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Нептун» 1610,60 грн. судового збору.
 
Дані про учасників справи:
Житлово-будівельнийкооператив «Нептун», місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Гладківська, 1/7 офіс 132, код ЄДРПОУ 22870405
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 14 січня 2020 року. 

Суддя-доповідач                                                               Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                                        Оніщук М.І.
 
                                                                                            Крижанівська Г.В.