ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року                                                                                Справа № 924/788/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Демидюк О.О. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 

за участю представників сторін:
позивача: Свердлюк О.О. адвокат  
відповідача: представник не з`явився  
третьої особи: представник не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" 
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019  у справі № 924/788/19 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів"
до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Грейн Трейд"
про зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії

В липні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів» звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Грейн Трейд», у якому просить:
1) зняти арешт нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лампка Грейн Трейд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39400932, який накладений державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на підставі постанови від 10.07.2019 про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні № 59518799, а саме: єдиний майновий комплекс структурний підрозділ державного підприємства «Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів», загальною площею 9867,9 кв.м, який складається з будівлі заводоуправління - А-2, будівля, складу металу - Б, будівлі КПП - В, цеха доборів - Г, будівлі АБСУ - Д, будівлі цеху №3 - Ж, цеху бітумних мастил -3,3, цеху РММ - К, котельні - Л, цеху паль і фундаментів - М, м-2, цеху пустотного настилу-  Н, що знаходиться за адресою:     АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 13,6792 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер 6825083300:07:001:1567, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0868 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер 6825083300:07:001:1568, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;  
2) зобов`язати Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 32332308 (спеціальний розділ), а саме - опис предмета обтяження доповнити словами:   Крім нерухомого майна з реєстраційними номерами 387736468250, 381145668250, 381130968250; 
3) зняти арешт нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Лампка Грейн Трейд», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 39400932, який накладений державним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на підставі постанови від 28.05.2019 про накладення арешту на майно у виконавчому провадженні №58822185, а саме: єдиний майновий комплекс структурний підрозділ державного підприємства   Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів, загальною площею 9867,9 кв.м, який складається з будівлі заводоуправління - А-2, будівля, складу металу - Б, будівлі КПП - В, цеха доборів - Г, будівлі АБСУ - Д, будівлі цеху №3 - Ж, цеху бітумних мастил -3,3", цеху РММ - К, котельні - Л, цеху паль і фундаментів - М, м-2, цеху пустотного настилу-Н, що знаходиться за адресою:    АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 13,6792 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер 6825083300:07:001:1567, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0868 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер 6825083300:07:001:1568, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) зобов`язати Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 31738023 (спеціальний розділ), а саме - опис предмета обтяження доповнити словами: «Крім нерухомого майна з реєстраційними номерами 387736468250, 381145668250, 381130968250».
Позов обґрунтований тим, що спірне нерухоме майно, що належить ТОВ «Лампка Грейн Трейд», перебуває з 16.03.2015 в іпотеці, за якою до позивача з 10.07.2019 перейшло право вимоги за Договором про заміну кредитора. Водночас, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.07.2019, позивач дізнався, що на предмет іпотеки було накладено арешт на підставі постанов про арешт майна боржника від 10.07.2019 у виконавчому провадженні  № 59518799 та від 28.05.2019 у виконавчому провадженні № 58822185, винесених Хмельницьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області. Позивач вважає, що вказане обтяження (арешт) грубо порушує його права та законні інтереси, оскільки перешкоджає йому, як іпотекодержателю, задовольнити свої вимоги за Договором позики шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки /а.с. 3-5/.   
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 у справі № 924/788/19, у позові товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів» до Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про зняття арешту з нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у  Хмельницькій області не є належним відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна, а тому у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити в цілому /а.с. 116-121/.
Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 у справі № 924/788/19 скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає: 
- оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;
- зі змісту приписів ч. 6,7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» можна зробити висновок, що в разі, коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має зняти арешт з майна, що перебуває в іпотеці;
- у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 923/1105/17, позивач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ЗАТ «Підприємство матеріально- технічного забезпечення «Херсонресурси» та Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсон про звільнення майна з-під арешту, що є аналогічним даному спору. Також, заслуговує на увагу аналогічні правові позиції висловлені судами касаційної інстанції від 30.10.2017 у справі № 909/90/17 та від 06.11.2017 у справі № 906/764/16, в яких відповідачем виступає відповідний відділ державної виконавчої служби та боржник;
- з огляду на непослідовність суду у врахуванні частини правових позицій судів касаційної інстанції та повному ігноруванні інших правових позицій, які були наведені у позовній заяві та загалом поширені у подібних справах, що свідчить про не повне з`ясування судом обставин справи на які посилається позивач; 
- судом не враховано, що третя особа не вчиняла жодних дій спрямованих на накладення арешту на нерухоме майно, тому позовні вимоги в тому числі щодо зобов`язання вчинити дії (зобов`язання внести зміни до записів про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно } не можуть пред`являтись до третьої особи;
- враховуючи, що позивач не є учасником виконавчих проваджень № 59518799 та № 58822185 в розумінні ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», тому він не мав підстав для звернення зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби щодо неправомірності винесення постанови про арешт майна у вказаному виконавчому провадженні. Оскільки, третя особа не накладала арешт на нерухоме майно, а від її дій або волі не залежить питання зняття такого арешту, позовні вимоги пред`являлися саме Хмельницькому районному відділу держав;
- оскаржуване рішення не містить жодних висновків щодо предмету спору. Судом не була надана оцінка аргументам, які були наведені у позовній заяві щодо зняття арешту з нерухомого майна. Не дослідивши наданих аргументів щодо зняття арешту з нерухомого майна та відмовивши в задоволенні позову в цій частині, суд приходить до висновку, що в решті позовних вимог (в частині зобов`язання Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до записів про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) також слід відмовити з огляду на їх безпідставність. Будь-яка інша аргументація у відмові в задоволенні позову в цій частині в оскаржуваному рішенні відсутня.
Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 23.10.2019 у справі № 924/788/19, оскільки судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, окрім того порушені норми матеріального права /а.с.142-143/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М., суддя Демидюк О.О.) від 20.12.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 у справі № 924/788/19, призначено справу до розгляду на 22.01.2020 об 12:00 год. /а.с. 134-136/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суд від 22.01.2020, розгляд справи № 924/788/19 відкладено на 10.02.2020 об 12:00 год. /а.с. 164-165/.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 № 01-04/63, у зв`язку із перебування у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/788/19 - Тимошенка О.М. у період з 07 лютого 2020 по  10 лютого 2020   включно та відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктів 19, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 924/788/19.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020, для розгляду справи визначено колегію суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. /а.с. 171-172/.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 у справі № 924/788/19, яке призначено до розгляду на 10.02.2020 об 12:00 год. прийнято у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. /а.с. 173/.
В судовому засіданні 10.02.2020, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду скасувати, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі. 
Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  явку повноважних представників в призначене судове засідання 10.02.2020 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлено належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомленн про вручення поштового відправлення /а.с. 167-168/.
Відповідно до ч.12  ст.270 ГПК України,   неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що ухвалою суду від 22.01.2020 явка представників сторін в судове засідання 10.02.2020 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд 
ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 між ОСОБА_1 (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лампка Грейн Трейд» (іпотекодавцем) укладено Договір іпотеки (Договір), відповідно до умов якого іпотекодавець для забезпечення повернення до 16.03.2016 отриманого від іпотекодержателя кредиту в сумі 2  700 000 грн, передає у іпотеку іпотекодержателю предмет іпотеки (п. 1 Договору).
Згідно з п.1.2 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно: 
- єдиний майновий комплекс структурний підрозділ державного підприємства «Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів», загальною площею 9867,9 кв.м., який складається з будівлі заводоуправління - А-2, будівля, складу металу - Б, будівлі КПП- В, цеху доборів - Г, будівлі АБСУ - Д, будівлі-цеху №3 -Ж, цеху бітумних мастил - 3,3», цеху РММ - К, котельні - Л, цеху паль і фундаментів - М, м-2, цеху пустотного настилу - Н, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.11.2014 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстром № 3487 та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 30372216, виданого 03.12.2014 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 387736468250, номер запису про право власності: 7917180;
- земельна ділянка площею 13,6792 га, цільове призначення: для розмішений та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: 6825083300:07:001:1567, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04.11.2014 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстром № 3487 та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 30378517, виданого 03.12.2014 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майни 381145668250, номер запису про право власності: 7918756;
- земельна ділянка площею 0,0868 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер: 6825083300:07:001:1568, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.11.2014 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. за реєстром № 3487 та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 30376669, виданого 03.12.2014 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., реєстраційний номер об`єкта   нерухомого   майна 381130968250, номер запису про право власності: 7918255.
Згідно з п.1.3 Договору, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 2   700 000 грн.
Відповідно до п.1.4 Договору, вартість предмету іпотеки згідно зі Звітом про оцінку єдиного майнового комплексу, виданого станом на 31.01.2015 Українським товариством оцінювачів ПП «Консалтінг сервіс», становить - 2  753 000 грн.
Згідно з п.1.5 Договору, на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця.
Розділом 3 Договору визначені права та обов`язки іпотекодержателя, де в п.3.1 вказано, що іпотекодержатель має право, зокрема: вимагати   від будь-якої особи припинення посягання на предмет іпотеки, яке загрожує втратою або пошкодженням його. Якщо предмет іпотеки втрачений не з вини іпотекодержателя іпотекодавець його не відновив, або за згодою іпотекодержателя не замінив іншим майном такої ж вартості, іпотекодержатель має право вимагати від потекодавця дострокового виконання забезпеченого заставою зобов`язання; у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань звернути стягнення на предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 цього договору. Порядок такого способу задоволення визначається пунктом 5 цього Договору.
Розділом 4 Договору визначені права та обов`язки іпотекодавця, де в п.4.1 вказано, що іпотекодавець зобов`язаний, зокрема: не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобов`язанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньої письмової згоди на це від іпотекодержателя.
Як передбачено п.5.3 Договору, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання забезпеченого цією іпотекою, а якщо його: вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі надання іпотекодавцем недостовірної інформації іпотекодержателю згідно пункту 2.1 цього Договору, в тому числі при не попередженні іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором.
Відповідно до п.5.4 Договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому витрати іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за зобов`язанням зверненням стягнення на предмет іпотеки, також забезпечуються цією іпотекою, тобто ці витрати бере на себе іпотекодавець та вони підлягають відшкодуванню іпотекодержателю в повному обсязі.
Цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п.6.1 Договору).
Право іпотеки та відповідно і цей договір припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка посвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.6.2 Договору).
У розділі 8 Договору викладено додаткові умови, зокрема у п. 8.6 зазначено, що сторони домовились про те, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження нерухомого майна, що складає предмет іпотеки.
Договір скріплений підписами обох сторін та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Грейн Трейд», зареєстрований в реєстрі за № 214 та посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М. 16.03.2015.
Приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області Грибчиком А.М. на підставі  ст.73 Закону України «Про нотаріат»  у зв`язку із посвідченням цього договору іпотеки, накладено заборону відчуження зазначеного в договорі єдиного майнового комплексу і земельних ділянок, до припинення розірвання договору іпотеки та зареєстрованого в реєстрі за № 215 /а.с. 16-17/.
28.05.2019 держаним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на підставі виконавчого документа Вимоги № Ю-1274-17 виданого ГУ ДФС у Хмельницькій області від 04.02.2019 постановою у виконавчому провадженні № 58822185 (в якому боржником є ТОВ «Лампка Грейн Трейд», стягувачем ГУ ДФС у Хмельницькій області) накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Лампка Грейн Трейд» /а.с. 15/.
10.07.2019 між ОСОБА_1 (первісним іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів» (новим іпотекодержателем) укладено Договір про заміну кредитора в забезпечувальних зобов`язаннях, відповідно до умов якого первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю свої права за забезпечувальним Договором, реквізити якого вказані в пункті 2 цього Договору, а новий іпотекодержатель прийняв їх (п.1 Договору).
Згідно з п.2 Договору, забезпечувальним договором є Договір іпотеки, посвідчений 16.03.2015, Грибчиком А.М., приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області за реєстровим номером 214, укладений між   первісним іпотекодержателем і боржником (як іпотекодавцем), яким забезпечується виконання грошового зобов`язання боржника, як позичальника за Договором позики від 16.03.2015.
Відповідно до п.3 Договору, боржником є ТОВ «Лампка Грейн Трейд».
Цей Договір укладено одночасно із Договором про заміну кредитора в зобов`язанні від 10.07.2019, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Віт Агро Красилів» (п. 4 Договору).
Відповідно до п.5 Договору з моменту укладення цього Договору: новий іпотекодержатель повністю замінив первісного іпотекодержателя в забезпечувальному договорі; до нового   іпотекодержателя перейшли права первісного іпотекодержателя за забезпечувальним договором, в обсязі і на умовах, що існують на дату укладення цього договору; боржник став зобов`язаним виконати всі свої обов`язки і зобов`язання за забезпечувальним договором на користь нового іпотекодержателя на тих же умовах, що і перед первісним іпотекодержателем.
Цей договір укладено за згодою дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , справжність підпису якої засвідчено на заяві про згоду 10.07.2019, Пруняком В.І. , приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу за реєстровим номером 746 /а.с. 18/.
10.07.2019 держаним виконавцем Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на підставі наказу № 924/50/19 Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2019 постановою у виконавчому провадженні № 59518799 (в якому боржником є ТОВ «Лампка Грейн Трейд», стягувачем ТОВ «Виробниче підприємство Інсайт») накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ «Лампка Грейн Трейд» /а.с. 14/.
05.09.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Пруняком В.І. Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав їх обтяжень № 48535344. При цьому, у рішенні встановлено, що розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 03.09.2019 17:42:51 за реєстровим номером 35739827, яку подав Свердлюк Олександр Олександрович, що діє на підставі довіреності, ТОВ «Віт Агро Красилів» для проведення державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з реєстровим номером 381145558250, що розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 6825083300:07:001:1567, та документи, подані для проведення державної реєстрації прав та встановив наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме: обтяження за номером запису 32332308, дата державної реєстрації 10.07.2019, вид обтяження - арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження - постанова № 59518799, виданий 10.07.2019, видавник Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, обтяжувач - Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, адреса: Україна, Хмельницька область, місто Хмельницький, вул. Тернопільська, буд 13/5, особа, майно (права) якої обтяжуються: ТОВ «Лампка Грейн Трейд», дата державної реєстрації 28.05.2019, вид обтяження - арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, опис предмета обтяження - все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження - постанова № 58822185, виданий 28.05.2019, видавник Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, обтяжувач - Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, особа майно (права) якої обтяжуються: ТОВ «Лампка Грейн Трейд».
Також, як зазначено у рішенні, відповідно до п.7 ч.1   ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»   відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 ч.1 цієї ж статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем - фінансовою установою в порядку, передбаченому  статтями 33-38 Закону України «Про іпотеку». Наявність зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки обтяжень, інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем. Оскільки заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів» не є фінансовою установою в розумінні положень   Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», виключення, визначені в пункті 7 частини першої   ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на дане підприємство (заявника) не розповсюджуються.
Враховуючи викладене, керуючись   ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.18 та 23 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, вирішено: відмовити у державній реєстрації права власності, приватної власності на земельну ділянку з реєстраційним номером 381145668250, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 6825083300:07:001:1567, за   ТОВ «Віт Агро Красилів» /а.с. 56/.
05.09.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Пруняком В.І. Хмельницького міського нотаріального кругу Хмельницької області прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 48535869, відповідно до якого вирішено: відмовити у державній реєстрації права приватної власності на єдиний майновий комплекс з реєстраційним номером 387736468250, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів».
05.09.2019 державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Пруняком В.І. Хмельницького міського нотаріального кругу Хмельницької області прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 48533762, відповідно до якого вирішено: відмовити у державній реєстрації права приватної власності на земельну ділянку з реєстраційним № 381130968250, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 6825083300:07:001:1568, за ТОВ «Віт Агро Красилів».
Позивач долучив до матеріалів справи Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 26.07.2019, з якої вбачається, що зареєстровано арешт всього нерухомого майна ТОВ «Лампка Грейн Трейд» на підставі постанов про арешт майна боржника від 10.07.2019 у виконавчому провадженні № 59518799 та від 28.05.2019 у виконавчому провадженні № 58822185, винесених Хмельницьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області /а.с. 19-20/.
Таким чином, позивач стверджує, що накладення арешту на майно, яке знаходиться під обтяженням іпотеки, порушує його права іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, що в свою чергу стало підставою для звернення ТОВ «Віт Агро Красилів» до суду з вимогою про звільнення спірного майна з-під арешту.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»,   звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно з ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»,   арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
За приписами ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.
Частинами 3 та 6 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Згідно з ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).
В силу ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що виконання зобов`язання з повернення ТОВ «Лампка Грейн Трейд» кредитних коштів, отриманих від ОСОБА_1 , було забезпечено Договором іпотеки від 16.03.2015, за яким в іпотеку було передано наступне нерухоме майно належне ТОВ «Лампка Грейн Трейд»: єдиний майновий комплекс структурний підрозділ державного підприємства «Хмельницький завод залізобетонних конструкцій та виробів», загальною площею 9867,9 кв.м.; земельна ділянка площею 13,6792 га; земельна ділянка площею 0,0868 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Державна реєстрація іпотеки за цим Договором була здійснена 16.03.2015. 
Крім того, матеріалами даної справи підтверджується факт відступлення ОСОБА_1 в користь ТОВ «Віт Агро Красилів» прав за забезпечувальним Договором іпотеки від 16.03.2015 (Договір про заміну кредитора забезпечувальних зобов`язаннях від 10.07.2019).
Статтями 546  та 575 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Окремим видом застави є іпотека.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частинами шостою та сьомою ст.3 Закону України «Про іпотеку»:
- у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;
- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку»   випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя   і не пов`язується з його   існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.
Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/4772/17 та від 31.10.2018 у справі № 923/1105/17.
Однак, звертаючись із позовом до суду про звільнення з під-арешту іпотечного майна, позивачем ТОВ «Віт Агро Красилів» (іпотекодержатель) у якості відповідача в даній справі було визначено Хмельницький районний відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Лампка Грейн Трейд» (боржник).
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст. 4 ГПК України. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18).
У справі, що розглядається, ТОВ «Віт Агро Красилів», як іпотекодержатель, яке має переважне право вимоги перед іншими особами для задоволення своїх вимог, пред`явив позовні вимоги до Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, яке не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено арешт, отже, останнє є неналежним відповідачем у цій справі. 
Вищевказане узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 905/386/18.
Беручи до уваги, що Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області не є належним відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна, а чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості суду з власної ініціативи замінити зазначеного у позовній заяві відповідача, за відсутності на те відповідного клопотання позивача, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висноку щодо відмови у задоволенні вимог позивача ТОВ «Віт Агро Красилів» в частині зняття арешту з нерухомого майна. 
Щодо заявлених ТОВ «Віт Агро Красилів» вимог в частині зобов`язання Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до записів про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, судова колегія відзначає, що вказані вимоги є похідними від вимог про зняття арешту з нерухомого майна, в задоволені яких апеляційним судом відмовлено, при тому, що інших доказів щодо зняття арешту з визначеного позивачем у позовній заяві майна матеріали справи не містять, а тому правові підстави для їх задоволення також відсутні.
Таким чином, заперечення апелянта, викладені у апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, адже не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Відповідно до ст.ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 у справі № 924/788/19 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 у справі № 924/788/19  - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.10.2019 у справі № 924/788/19  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу № 924/788/19 повернути  Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "14" лютого 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.