Ухвала
 
17 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 523/14489/15-ц
провадження № 61-1517св17
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року у складі судді: Малиновського О. М. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Калараш А. А., Заїкін А. П., 
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.
 
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року у складі судді: Малиновського О. М., позовну заяву ОСОБА_1 про поділ майна в частині побутових речей залишено без розгляду.
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як чоловіка та жінки, які не перебувають в іншому зареєстрованому шлюбі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вересня 2008 року по 01 квітня 2014 року. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г. В., 27 грудня 2013 року, реєстровий номер 4455, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
 
Визнано, що квартира АДРЕСА_1 , квартира АДРЕСА_2 , є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Поділено спільне сумісне майно, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках по Ѕ частині за кожним, право власності на квартиру АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 . 
 
Припинено право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 квартиру АДРЕСА_2 . 
 
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Додатковим рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 20 грудня 2016 року у складі судді: Малиновського О. М., скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , проведену за номером 4101575 від 27 грудня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Медведенко Г. В. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Калараш А. А., Заїкіна А. П. прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року в частині: визнання копії розписки, написаної від імені ОСОБА_2 про отримання в борг від ОСОБА_4 грошової суми в розмірі 55 000 доларів США, датованої 05 березня 2013 року, неналежним та недопустимим доказом; визнання копії розписки, написаної від імені ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_2 55 000 доларів США, датованої 08 квітня 2016 року, неналежним та недопустимим доказом; визнання недійсним рішення приватного нотаріуса ОМНО Медведенко Г. В. щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень від 27 грудня 2013 року щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені втрати на правову допомогу у розмірі 11 665 грн. Апеляційне провадження в цій частині апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року закрито.
 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року залишено без змін.
 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2016 року залишено без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
У грудні 2017 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржені рішення у частині задоволених позовних вимог  ОСОБА_1 та направити справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині оскаржені рішення залишити без змін. При цьому, посилалася на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
У грудні 2017 року  ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на його користь 300 000 грн як половину доходу отриманого ОСОБА_2 від заняття підприємницькою діяльністю за період з червня 2014 року по вересень 2015 року, скасувати ухвалу апеляційного суду у частині відмови у задоволенні апеляційної скарги, ухвалити нове рішення, яким змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимога про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 300 000 грн як половину доходу отриманого ОСОБА_2 від заняття підприємницькою діяльністю за період з червня 2014 року по вересень 2015 року.
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про вчинення шахрайських дій відповідачем та свідком у справі.
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 надав відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення до касаційної скарги.
 
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційної скаргою ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Суворовського  районного суду м. Одеси від 2 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 6 грудня 2017 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційної скаргою ОСОБА_1 .
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить проводити розгляд касаційної скарги за його участі.
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася із заявою, у якій просить проводити розгляд справи за її участі.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотань ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 відсутні.
 
У березні 2018 року ОСОБА_2 через засоби електронного поштового зв`язку без накладення електронного цифрового підпису надіслала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги  ОСОБА_1 .
 
У березні 2018 року ОСОБА_2 через засоби електронного поштового зв`язку без накладення електронного цифрового підпису надіслала письмові пояснення до касаційної скарги.
 
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
 
Тому відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу  ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2 до касаційної скарги, які надійшли через засоби електронного поштового зв`язку підлягають поверненню, оскільки не підписані ОСОБА_2 .
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 183, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні відмовити.
 
У задоволенні клопотанняОСОБА_2 про участь у судовому засіданні відмовити.
 
Відзив  ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 та письмові пояснення  ОСОБА_2  до касаційної скарги, які надійшли через засоби електронного поштового зв`язку, повернути.
 
Справу № 523/14489/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков