ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року

м. Харків

Справа № 635/3437/19
Провадження № 22-ц/818/836/20
Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,
суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду  в місті Харкові справуапеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 
на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року у складі судді Назаренко О.В.,
у цивільній справі № 635/3437/19  за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
встановив:
22.05.2018 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 39 422 грн. 50 коп. матеріальної шкоди завданої ДТП та судові витрати у розмірі 1762,00 гривні. 

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зазначало, що 30.11.2015 року між 19.02.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 60899а5пп, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу – легкового автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_1 . 

27 травня 2016 року о 13.10 год. в м. Харкові на Бєлгородському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . 

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року ОСОБА_1  визнано винним у даному ДТП. 

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав пошкодження. Позивачем було здійснено розрахунок сум страхового відшкодування та проведено виплату страхового відшкодування в сумі 89 422,50 грн. Таким чином ПрПТ «СК «АХА» Страхування» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов договору. 

ПрАТ «СК «АХА Страхування» було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 за полісом №АІ/ НОМЕР_3 , АТ «СК «АХА Страхування» було зараховано 50000 грн. як виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2016 року о 13.10 год. в м. Харкові Бєлгородському шосе. За таких обставин сума збитків, які невідшкодовані, становить 39422,650 грн. 

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року позовні вимоги задоволені.
Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 39 422 грн. 50 коп. та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, з тих підстав, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим, та прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 зазначає, що позивачем складено розрахунок страхового відшкодування на підставі рахунку - фактури № Г- 00000361 від 10 червня 2016 року (постачальник - Фізична особа підприємець ОСОБА_4 ) та рахунку - фактури № 1 - 00000746 від 10 червня 2016 року (постачальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Лекс»), при цьому до рахунку - фактури № Г-00000361 від 10 червня 2016 року включено вартість обслуговування автомобілю.
Згідно до п. 30.4.2. Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 60899а5пп від 30.11.2015 року, укладеного між AT «СК «AXA Страхування» та ОСОБА_3 , страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ.
Вважає, що страховиком нараховане та сплачене страхове відшкодування з порушенням умов Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 60899а5пп від 30.11.2015 року, укладеного між AT «СК «AXA Страхування» та ОСОБА_3 , а тому заявлені AT «СК «AXA Страхування» до стягнення з ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованими, незаконними, а тому такими, що не можуть бути задоволені рішенням суду.

AT «СК «AXA Страхування» відзив на апеляційну скаргу не подало.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. ст. 7, 19, 274, 368, 369 ЦПК України, зважуючи на відсутність обґрунтованих клопотань про наявність підстав для зміни встановленого ухвалою суду порядку апеляційного перегляду справи, розглядає справу за апеляційною скаргою в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
До страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.
Матеріалами справи підтверджується, що 30.11.2015 року між 19.02.2016 між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 60899а5пп, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу – легкового автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_1 . 
27 травня 2016 року о 13.10 год. в м. Харкові на Бєлгородському шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Лексус», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . 
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.
Згідно з п.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав пошкодження згідно довідки №92587366 про обставини ДТП та акту огляду пошкодженого ТЗ.
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2093672 від 14.06.2016 року та умов Договору страхування №60899а5пп від 30.11.2015 року, розмір страхового відшкодування склав 89 422,50 горн., яке АТ «СК «АХА Страхування» згідно заяви щодо напрямку виплату страхового відшкодування було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно платіжного доручення №248967 від 15.06.2016 року, №248 968 від 15.06.2016 року. 
Відповідно до п. 29.13 Договору страхування №60899а5пп від 30.11.2015 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи.
Полісом №АІ/8955734 встановлений ліміт відповідальності АТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 50000,00 грн., франшиза -0,00 грн. 
АТ «СК «АХА Страхування» було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Мітсубіші» державний номерний знак НОМЕР_2 за полісом №АІ/ НОМЕР_3 .
АТ «СК «АХА Страхування» було зараховано 50000 грн. як виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну автомобілю «Лексус» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2016 року о 13.10 год. в м. Харкові Бєлгородському шосе.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума відшкодування  збитків становить 39422,650 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що згідно до п. 30.4.2. Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 60899а5пп від 30.11.2015 року, укладеного між AT «СК «AXA Страхування» та ОСОБА_3 , страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування вартість технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ.

Колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки як вбачається з матеріалів справи рахунку-фактури № Г-00000361 від 10.06.2016 року було виконано оплату за ремонт та обслуговування автомобіля тобто до суми страхового відшкодування було включено саме ремонт транспортного засобу, а не технічне обслуговування чи гарантійний ремонт, як зазначає скаржник.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій та власного тлумачення скаржником характеру спірних правовідносин, хоча зі свого боку скаржник не надав жодного доказу, який би спростовував доводи позивача та висновки суду першої інстанції.
Разом з тим, згідно ч.3 ст. 12, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України саме на відповідача покладено обов`язок спростовувати доводи та надані позивачем докази. Відповідач зазначені процесуальні дії не вчинив.
Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують даного рішення тому, в силу ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати, у відповідності до вимог ст. ст. 141, 382 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», між сторонами не розподіляються.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 залишити без задоволення
Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 березня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. 

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2020 року

Головуючий:                        П.В. Кісь

Судді :                        О.М. Хорошевський

                       В.Б. Яцина