Постанова
Іменем України                                       
05 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 175/81/13-ц
провадження № 61-40669св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - приватне підприємство «РК-Дніпро», 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного підприємства «РК-Дніпро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, у складі судді Борисова С. А.,  від 09 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області,у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С.,          Лаченкової О. В., від 20 червня 2018 року.
 
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «РК-Дніпро» (далі - ПП «РК-Дніпро»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Рено Україна» (далі - ПАТ «Рено Україна»), товариство з обмеженою відповідальністю «Сінга-Моторс» (далі - ТОВ «Сінга-Моторс») про відшкодування майнової шкоди.
Свої вимоги позивач мотивував тим,що 12 грудня 2011 року між ним та ПП «РК-Дніпро» укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «Renault», модель «Logan MCV». До моменту передачі йому у власність вказаного вище автомобіля співробітниками ПП «РК-Дніпро» на нього було встановлено комплект сигналізації, вартість робіт по її встановленню склала 1 854, 87 грн.
Протягом встановленого гарантійного строку придбаного ним автомобіля було виявлено істотний недолік, який призвів до самозапалювання автомобіля, у зв`язку з чим його автомобіль 07 листопада 2012 року згорів з усім устаткуванням, що робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення та унеможливлює подальше використання автомобіля в цілому, і цей недолік не може бути усунутий шляхом заміни окремого вузла чи вузлів. 
Він як споживач для захисту порушених прав має право вимагати від продавця заміни товару - автомобіля неналежної якості на аналогічний товар - автомобіль належної якості.
Товаром неналежної якості є автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV»; двигун 1,5 м. куб; коробка передач МКП5; вартістю  139 730, 00 грн, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 31 січня 2012 року (7,98 грн - 1 долар США) еквівалентно сумі                             17 510, 00 доларів США.
Аналогічним товаром може бути інший автомобіль, який призначається для тих самих цілей, має схожу матеріальну цінність та задовольняє покупця щодо технічних та фізичних характеристик.
21 січня 2016 року йому стало відомо про те, що у ПП «РК-Дніпро» в автосалоні за адресою: вул. Дружби, 3а у м. Дніпропетровську, в наявності є аналогічний товар - це автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», двигун 1,5 м. куб, коробка передач МКП5, вартістю  336 785, 00 грн, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21 січня 2016 року (24, 84 грн - 1 долар США) еквівалентно сумі 13 558, 17 доларів США.
Із урахуванням зазначеного, позивач просив зобов`язати ПП «РК-Дніпро» замінити товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN- НОМЕР_1 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730, 00 грн, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31 січня 2012 року (7,98 грн - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510, 00 доларів США, на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015 року випуску, двигун 1,5 м. куб, коробка передач МКП5, вартістю 336 785, 00 грн, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21 січня 2016 року                    (24, 84 грн - 1 долар США) еквівалентно сумі 13 558, 17 доларів США.
Стягнути з ПП «РК-Дніпро» на його користь в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди: вартість автомагнітоли «Альпайн» у розмірі 680,00 грн; вартість акустичного обладнання «Магнат» у розмірі 526, 0 грн; витрати на оплату вартості пересилки автомагнітоли «Альпайн» та акустики «Магнат» у розмірі 91, 00 грн; вартість установки автомагнітоли «Альпайн» та акустики «Магнат» у розмірі 455, 50 грн; вартість комплекту автомобільних чохлів у розмірі 380, 00 грн; 3 % збір при оформленні автомобіля «Renault» в органах ДАІ у розмірі 3 493, 26 грн; вартість реєстрації автомобіля «Renault» в ДАІ у розмірі 121, 77 грн; вартість сигналізації «AEGLMASTR» та її установки у розмірі 1 854, 87 грн, вартість технічного обслуговування вогнегасників у розмірі 64, 80 грн; вартість автореєстратора у розмірі 375, 00 грн; вартість виготовлення фотографій автомобіля для суду у розмірі 33, 00 грн; вартість страхового платежу у розмірі 279, 45 грн; банківську комісію за сплату страхового платежу                   9, 00 грн, а всього 8 363, 65 грн.
Стягнути з ПП «РК-Дніпро» на його користь судові витрати: судовий збір у розмірі 1 420, 00 грн; витрати, пов`язані з розглядом судової справи: витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи: вартість пожежнотехнічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ           від 13 серпня 2013 року, у розмірі 3 532, 80 грн; банківську комісію за оплату вартості пожежнотехнічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ від 13 серпня 2013 року, у розмірі 15, 33 грн; вартість поштової пересилки запчастин (матеріалів) автомобіля для проведення експертизи у розмірі 18, 90 грн; витрати на правову допомогу: вартість послуг адвоката Гейка В. І. в розмірі 5 000, 00 грн; вартість послуг адвоката Сліпец Б. О. у розмірі 5 000, 00 грн, а всього у розмірі 14 987, 03 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року уточнену позовну заяву  ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ПП «РК-Дніпро» замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості - автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN- НОМЕР_1 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730, 00 грн, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 31 січня 2012 року (7, 98 грн - 1 долар США) еквівалентно сумі 17 510, 00 доларів США, на аналогічний товар належної якості -  автомобіль марки «Renault», модель «Logan MCV», 2015 року випуску, двигун  1,5 м. куб, коробка передач МКП5, вартістю 336 785, 00 грн, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 21 січня 2016 року (24, 84 грн -  1 долар США) еквівалентно сумі 13 558, 17 доларів США.
Стягнуто з ПП «РК-Дніпро» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди вартість сигналізації «AEGLMASTR» та її установки у розмірі 1 854,87 грн. 
В іншій частині уточнених позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав законну вимогу  позивача  про заміну  автомобіля неналежної якості  або повернення сплаченої за товар грошової суми, як це передбачено             статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та статтею 678 ЦК України. Висновки експертів містять недоліки та неповноту, але вони є несуттєвими та жодним чином не впливають на остаточні висновки експертизи щодо причини загоряння автомобіля, а підтверджують, що пожежа виникла в результаті короткого замикання електропроводки генератора автомобіля.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської областівід 20 червня 2018 року апеляційні скарги ПП «РК-Дніпро» та ПАТ «Рено-Україна» залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року - без змін. 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач не виконав законну вимогу  позивача  про заміну  автомобіля неналежної якості  або повернення сплаченої за товар грошової суми, всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» статей 678, 708, 709 ЦК України, а тому суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства. Матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вини у займанні автомобіля саме позивача. Будь-які припущення відповідачів ПП «РК-Дніпро» та ПАТ «Рено Україна» щодо вини позивача у загорянні автомобіля спростовані належними й допустимими доказами. Експертизи у справі проведено належною експертною установою, експертами зі стажем експертної роботи з 1997 року та з 2003 року, яких було попереджено про відповідальність за статтями 384, 385 КК України, підстави для сумнівів у обґрунтованості і правильності їх висновків відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ПП «РК-Дніпро», до якої приєдналося ПАТ «Рено Україна», просить скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга, із урахуванням доводів заяви ПАТ «Рено Україна» про приєднання до касаційної скарги ПП «РК-Дніпро»,мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, у порушення статей 61, 65 ЦПК України, 2004 року, зробив хибний висновок про наявність у відповідача автомобіля, який він має надати позивачу на заміну автомобіля неналежної якості. ПП «РК-Дніпро» з 2014 року взагалі припинило господарську діяльність з продажу нових автомобілів, а автомобілі марки «Renault», модель «Logan» зняті з виробництва, що не було враховано судами попередніх інстанцій. 
Судами неправильно застосовано до спірних правовідносин положення частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Застосовуючи вказаний Закон, суди не з`ясували, для яких цілей використовується придбаний автомобіль: для особистих потреб фізичної особи, чи його використання пов`язане із підприємницькою діяльністю. 
Судами не було забезпечено дослідження усіх наявних доказів по справі (відсутня оцінка і підстави для врахування консультаційних висновків) та винесено рішення на основі неповних висновків експертів про стан генератора автомобіля, що фактично навіть не досліджувалися безпосередньо експертами.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
03 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року справу за позовом           ОСОБА_1 до ПП «РК-Дніпро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Жовтневий відділ поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ПАТ «Рено Україна», ТОВ «Сінга-Моторс», про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою ПП «РК-Дніпро»на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                       від 09 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала  заперечення (відзив) на касаційну скаргу
У поданих запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що суди попередніх інстанцій об`єктивно та всебічно дослідили усі матеріали справи та надали їм правову оцінку, дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог. Доводи касаційної скарги не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій. Після винесення оскаржуваних судових рішень позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яке оскаржує відповідач.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
12 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «РК-Дніпро» було укладено договір купівлі-продажу  автомобіля «Renault», модель «Logan MCV», 2011 року випуску (номер кузову VIN- НОМЕР_1 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730, 00 грн (т. 1, а. с. 8-9).
ОСОБА_1 співробітниками ПП «РК-Дніпро» було запропоновано встановити на вказаний автомобіль комплект сигналізації, він погодився на пропозицію та сплатив кошти за сигналізацію і виконану з її встановлення роботу у розмірі 1 854, 87 грн.
07 листопада 2012 року о 06 годині ранку ОСОБА_1 виявив, що у його автомобілі «Renault», модель «Logan MCV» сталося самозапалення.
В цей же день, 07 листопада 2012 року старшим інспектором Жовтневого району УЗД РУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області Пономаренко С. С. у присутності ОСОБА_1 складено акт про пожежу, в якому вказано, що ймовірна причина пожежі: коротке замикання електромережі автомобіля в моторному відсіку (т. 1, а. с. 23).
На письмову вимогу ОСОБА_1 ПП «РК-Дніпро» надано письмову відповідь за вих. № 430 від 11 грудня 2012 року, де зазначено, що технічними спеціалістами ПП «РК-Дніпро» було оглянуто пошкоджений автомобіль. Після огляду транспортного засобу та гаражу, на який вказує ОСОБА_1 як на місце виникнення пожежі, не було виявлено жодних обставин (заводського дефекту та/або недоліку автомобіля), що свідчать про те, що причиною виникнення пожежі у автомобілі є наявність недоліку транспортного засобу (т. 1, а. с. 27-28).
У експертному висновку № 1906-13 від 18 березня 2014 року, складеному судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Беліковим А. С., вказано, що при огляді автомобіля було встановлено, що найбільшому впливу високих температур при пожежі було піддано моторне відділення в частині знаходження акумуляторної батареї, електричної мережі, системи постачання палива, електроніки та запобіжних засобів, блок сигналізації та салон під панеллю приладів, багажне відділення, фара, декоративна решітка, права передня шина. Згідно проведеного дослідження виникнення пожежі могло відбутися внаслідок короткого замкнення в окремих ланцюгах електромережі у тому числі системі сигналізації (т. 1, а. с. 111-135).
Не погодившись з висновками першої судової експертизи, ПП «РК-Дніпро» ініціювало, а третя особа ПАТ «Рено Україна» повністю підтримала проведення ще однієї - комплексної судової експертизи. Позивач проти цього не заперечував.
Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за результатами проведення судової автотехнічної, електротехнічної та пожежнотехнічної експертизи № 17330/14-47/16396-16400/15-47 від 22 вересня 2015 року встановлено, що осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння) в автомобілі марки «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився у правій передній частині моторного відсіку, у районі розташування генератора і прокладеного до нього плюсового проводу, по якому подавався струм від генератора до бортової електромережі автомобіля, безпосередньо на поверхні ізоляції цього проводу, на відстані близько 30 см від плюсового виводу генератора, в місці короткого замикання плюсової жили проводу на «масу» автомобіля.
Причиною виникнення пожежі у автомобілі марки «Renault Logan MCV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що сталася 07 листопада 2012 року, послужив прояв теплової дії електричного струму у встановленому осередку пожежі (місце короткого замикання плюсової жили проводу на «масу» автомобіля), що призвів до займання ізоляції проводу, який, за прийнятим конструктивним рішенням, з`єднував плюсовий вивід автомобільного генератора з бортовою електромережею та плюсовою клемою акумуляторної батареї. Протікання струму на момент виникнення згаданого аварійного процесу відбувалось від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і далі на «масу», з`єднану з мінусом бортової електромережі автомобіля, що стало можливим внаслідок «пробою» силових діодів випрямляючого блоку зазначеного генератора автомобіля, при непрацюючому двигуні, під час стоянки даного автомобіля в гаражі за адресою: АДРЕСА_1.
Найбільш інтенсивне горіння в моторному відділенні біля правого колеса автомобіля «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пояснюється розташуванням в цьому місці первинного осередку пожежі, а також знаходженням великої кількості горючих матеріалів, а саме: ізоляція електричних проводів, деталі, вироблені з гуми та полімерних матеріалів, паливно-мастильні матеріали тощо.
Аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження, поганий контакт мережі сигналізації (автомагнітоли) з електромережею автомобіля, тощо) з технічної точки зору не можуть бути причиною виникнення пожежі, а лише за певних обставин можуть створювати умови для її виникнення. Враховуючи результати проведених досліджень, якими встановлено місце розташування первинного осередку пожежі, а також відсутність наявних ознак у досліджуваному автомобілі, які б вказували на протікання аварійних процесів у колах живлення блоку охоронної сигналізації і автомагнітоли, так і у самих цих електроприладах, зазначені електроприлади і їх електричні кола не мають відношення до причини виникнення пожежі, яка відбулася 07 листопада 2012 року в автомобілі «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Механізм виникнення пожежі, яка сталася 07 листопада 2012 року в автомобілі «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , полягає в утворенні електричного «пробою» силових діодів випрямляючого блоку генератора зазначеного автомобіля, в результаті якого почалося протікання аварійного струму у колі від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і далі на «масу», при непрацюючому двигуні, що призвело до пошкодження (розм`якшування) ізоляції вказаного проводу через його нагрів при протіканні струму з наступним замиканням його жили на «масу» (режим короткого замикання).
В результаті виникнення зазначеного режиму короткого замикання, відбулося займання ізоляцій вказаного вище проводу, яке, при відкриванні гаражу і притоці свіжого повітря в зону горіння, перейшло у стадію інтенсивного розвитку з подальшим розповсюдженням процесу горіння на розташовані поруч з осередком пожежі горючі матеріали у моторному відсіку і далі в салон автомобіля. Відповідно до вирішення питань 4 та 5, лінії електричних кіл, по яким здійснювалось живлення блоку охоронюваної сигналізації, які були підключені до електричної мережі автомобіля при її встановленні, як і сам цей прилад, не мають відношення до причини виникнення пожежі, яка відбулася 07 листопада 2012 року в автомобілі «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до вирішених питань 4 та 5, лінії електричних кіл, по яким здійснювалось живлення автомагнітоли, які були підключені до електричної мережі автомобіля при її встановленні, як і сам цей прилад, не мають відношення до причини виникнення пожежі, яка відбулася 07 листопада 2012 року у автомобілі «Renault Logan MCV», реєстраційний номер                     НОМЕР_2 . Оскільки досліджуваний автомобіль на момент виникнення пожежі знаходився тривалий час на стоянці з вимкненим двигуном, тому виникнення пожежі з причини несправності електромагнітного клапану продувки адсорбера або з причини розгерметизації трубопроводу, що поєднує адсорбер з паливним баком, визнано неможливим. Будь-які процеси керування продувкою адсорбера, згідно викладеного у керівництві і інструкції по ремонту та експлуатації автомобіля Renault Logan [2.14], а також із аналізу його функцій за електричною схемою (арк. 30, 31) [2.13] при непрацюючому двигуні внутрішнього згоряння не відбуваються.
В результаті проведеного дослідження встановлено, що частина електричних кіл і обладнання автомобіля «Renault Logan MCV» мають зв`язок безпосередньо з клемою «+» акумуляторної батареї і знаходяться під напругою бортової мережі 12 вольт постійно, навіть коли автомобіль знаходиться на стоянці з вимкненим замком запалення. А такі споживачі, як лінія живлення стартера і лінія, що проходить транзитом через стартер і поєднує клему «+» акумулятора з генератором, підключені безпосередньо до акумуляторної батареї без будь-яких апаратів захисту, у тому числі й запобіжників.
Окрім того, частина електричних ланцюгів живлення блоку охоронної сигналізації та автомагнітоли автомобіля «Renault Logan MCV» знаходяться під напругою бортової мережі 12 вольт постійно, навіть коли автомобіль знаходиться на стоянці з вимкненим замком запалення.
Виникнення струмів короткого замкнення в електрообладнанні моторного відділення автомобіля під час стоянки та під час стоянки з вимкненим запалюванням та увімкненою сигналізацією, а також й у інших випадках можливе, коли в результаті нерегламентованого з`єднання в електричному колі виникає контакт різнойменних струмоведучих жил. Що стосується досліджуваного автомобіля, процеси, які відбувались в його електрообладнанні до виникнення у ньому пожежі, детально описані при вирішенні питань 1-9. Оскільки блок охоронюваної сигналізації і автомагнітола та електричні кола їх підключення на автомобілі «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , або частково пошкоджені, або повністю знищені в результаті пожежі, встановити відповідність перетину жил електропроводів струмовому навантаженню та потужності зазначених приладів не видалось за можливе.
Під час дослідження моторного відсіку автомобіля «Renault Logan MCV» на мідній багатодротовій жилі проводу, який поєднував клему «+» акумуляторної батареї і клему «+» генератора, в двох місцях були виявлені оплавлення, характерні для режиму короткого замикання (ілюстративна таблиця, фото № № 20, 21). Зазначені оплавлення розташовані поряд з правим кронштейном для демонтажу двигуна автомобіля, на якому також виявлені схожі пошкодження (оплавлення) та на боковій кромці верхньої правої опори двигуна, що вказує на те, що саме в цих місцях відбулось коротке замикання жили плюсового проводу на «масу» (ілюстративна таблиця, фото № № 20, 21).
Причиною виникнення оплавлень, характерних для режиму короткого замикання, які були виявлені на мідній жилі проводу, який поєднував клему «+» акумуляторної батареї і клему «+» генератора в автомобілі «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є утворення електричного «пробою» силових діодів випрямляючого блоку генератора зазначеного автомобіля, в результаті якого почалося протікання аварійного струму у колі від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і далі на «масу», при непрацюючому двигуні, що призвело до пошкодження (розм`якшування) ізоляції вказаного проводу з наступним замиканням його жили на «масу» (режим короткого замикання).
Зважаючи на ознаки, які були виявлені під час дослідження автомобіля «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: кольори мінливості на поверхні діоду блоку (випрямляча) генератора, повне вигоряння ізоляції на проводі, який поєднував клему «+» акумуляторної батареї і клему «+» генератора (особливо біля клеми «+» генератора, хоча поряд з цим місцем сам кожух має незначні пошкодження), а також обставини виникнення пожежі (автомобіль тривалий час знаходився на стоянці з вимкненим двигуном), є підстави зробити висновок про те, що режим короткого замикання виник до початку пожежі в результаті несправності електрообладнання («пробою» силових діодів випрямляючого блоку генератора зазначеного автомобіля), що призвело до виникнення пожежі.
В автомобілі «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлена система електрозахисту у вигляді монтажного блоку реле і запобіжників в моторному відсіку й монтажного блоку запобіжників в салоні автомобіля.
В результаті проведеного дослідження встановлено, що частина електричних кіл і електрообладнання автомобіля «Renault Logan MCV» мають зв`язок безпосередньо з клемою «+» акумуляторної батареї і знаходяться під напругою бортової мережі 12 вольт постійно, навіть коли автомобіль знаходиться на стоянці з вимкненим замком запалення. А такі споживачі, як лінія живлення стартера і лінія, що проходить транзитом через стартер і поєднує клему «+» акумулятора з генератором, підключені безпосередньо до акумуляторної батареї без будь-яких елементів захисту (запобіжників). Така схема підключення відповідає прийнятим конструктивним рішенням і обумовлена проходженням по ним колам, в режимі регламентованої виробником експлуатації, струмів з дуже великими значеннями, які сягають 100 А.
Оскільки блок охоронної сигналізації і автомагнітола та кола їх підключення на автомобілі «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , або частково пошкоджені, або повністю знищені в результаті пожежі, встановити відповідність зазначених дільниць електричної мережі нормативним вимогам, не видається за можливе. Але, оскільки за результатами проведених досліджень, не встановлено фактів установки у цьому автомобілі електрообладнання виробленого не у заводських умовах, то наявне електрообладнання відповідає тим нормативним вимогам, які передбачені його виробниками.
В результаті дослідження матеріалів справи і автомобіля «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що автомобіль тривалий час знаходився на стоянці в закритому гаражі, що унеможливлювало попадання води в салон чи в моторний відсік в цей період.
Експлуатація будь-якого автомобіля припускає його використання в будь-яких природних умовах, навіть, коли можливе попадання води в моторний відсік (наприклад під час сильного дощу або на автоматизованій автомийці). При цьому, виконання його електрообладнання має відповідний захист від впливу вологи (води) під час експлуатації у зазначених умовах.
З викладеного слідує, що у цьому випадку попадання води до блоку сигналізації не можливе, а попадання води до моторного відсіку не повинно призводити до виникнення режиму короткого замикання, що передбачено прийнятими конструктивними рішеннями виробника (т. 2, а. с. 175-202).
Експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані у судових засіданнях суду першої інстанції в режимі відеоконференції та надали свої пояснення щодо висновку за результатами проведення судової автотехнічної, електротехнічної та пожежнотехнічної експертизи № 17330/14-47/16396-16400/15-47 від 22 вересня 2015 року, в яких вказали, що підтримують свій висновок у повному обсязі.
Судом апеляційної інстанції за клопотанням представників заявників було призначено додаткову судову автотехнічну, електротехнічну та пожежно-технічну експертизу, яку було проведено експертами Київського НДІСЕ. Згідно висновку експертів від 05 квітня 2018 року № 15609/15610/17-46 розташування осередку пожежі, характер пошкодження деталей, агрегатів та елементів електричної мережі автомобіля, наявність слідів короткого замикання на струмопровідних жилах електропроводів та двигуна автомобіля та їх розташування в районі визначеного осередку пожежі вказують на те, що у моторному відсіку досліджуваного автомобіля «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту виникнення пожежі, відбувся аварійний процес у роботі електрообладнання, який призвів до розігріву силового проводу на ділянці: плюсовий вивід генератора - клема «+» акумуляторної батареї, що спричинило порушення цілісності (розплавлення) ізоляції зазначеного проводу з послідуючим виникненням режиму короткого замикання (замикання жили «+» на «масу») і займанням його ізоляції від теплової дії електричного струму та електричної дуги, що виникла при протіканні вказаного аварійного режиму.
Ознаками, що вказують на наявність аварійного режиму у роботі електрообладнання генератора, який міг спричинити нагрів діодів генератора та плюсового силового проводу, прокладеного від виводу генератора до плюсового виводу акумуляторної батареї ще до виникнення пожежі, є кольори мінливості на поверхні діоду, вигоряння ізоляції на цьому проводі, особливо біля клеми «+» генератора (хоча поряд з цим місцем сам кожух генератора має незначні пошкодження), а також наявність слідів короткого замикання на зазначеному проводі і деталях автомобіля, які розташовані поруч з генератором.
Протікання наднормативного струму на момент виникнення згаданого аварійного процесу відбувалось від клеми «+» акумуляторної батареї до плюсової клеми генератора і далі, через діоди блоку випрямляча, на «масу», що стало можливим внаслідок «пробою» зазначених силових діодів випрямляючого блоку генератора автомобіля, при непрацюючому двигуні під час стоянки даного автомобіля в гаражі за адресою: АДРЕСА_1.
За результатами проведених досліджень встановлено, що в умовах, які існували до виникнення пожежі, а саме: знаходження діодів випрямляючого блоку генератора тривалий час під електричною напругою бортової мережі автомобіля у період стоянки у гаражі та відсутність стороннього термічного впливу на зазначені діоди з боку нагрітих до високої температури поверхонь працюючого обладнання, можливе виникнення аварійного режиму - «пробою» переходу діодів випрямляючого блоку генератора автомобіля з причини дефектів у структурі напівпровідника, які призвели до їх пробою і виникненню наднормативного струму у окремих ділянках електричної мережі автомобіля, що і стало причиною виникнення пожежі, яка відбулася 07 листопада 2012 року у автомобілі «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 5, а. с. 1-9).
Позиція Верховного Суду
Частинами першою та другою статті 400 Цивільного процесуального України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. 
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Статтею 678 Цивільного кодексу України визначено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.
Згідно статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
У відповідності до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Згідно частини четвертої статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, враховуючи вказані норми матеріального права, обґрунтовано виходив із того, що пожежа належного позивачу автомобіля, гарантійний термін якого на момент загоряння не скінчився, відбулася не з вини позивача, а у зв`язку із істотним недоліком (дефектом) придбаного товару.
З метою встановлення причин пожежі у справі було проведено три судові експертизи, висновки яких вказують на причину виникнення пожежі автомобіля, пов`язану з дефектом електричної мережі автомобіля.
За результатами проведених у справі судових експертиз достовірно встановлено, що причиною пожежі належного позивачу автомобіля «Renault Logan MCV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка відбулася 07 листопада 2012 року, стало коротке замикання, яке виникло до початку пожежі в результаті несправності електрообладнання («пробою» силових діодів випрямляючого блоку генератора зазначеного автомобіля). Вини позивача у пошкодженні автомобіля, яка б полягала у неналежному використанні, зберіганні транспортного засобу, тощо, що могло стати причиною пожежі, не встановлено.
Доводи осіб, які оскаржують судові рішення, щодо відсутності у наявності автомобіля, на який необхідно замінити пошкоджений автомобіль позивача, не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки       статтею 708 ЦК України та статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено право покупця вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі, артикулу, модифікації. 
Доводи касаційної скарги про непоширення норм Закону України «Про захист прав споживачів» на правовідносини сторін не заслуговують на увагу.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, оскільки суди правильно застосували до правовідносин сторін норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, об`єктивно встановивши обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.
Вказані вище та інші доводи касаційної скарги та заяви про приєднання до неї не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції винесені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться у значній мірі до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
Статтею 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного підприємства «РК-Дніпро», до якої приєдналося  приватне акціонерне товариство «Рено Україна», залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області          від 09 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий              	Є. В. Синельников  	
Судді 	О. М. Осіян   	
 	Н. Ю. Сакара   	
 	С. Ф. Хопта	
 	  В. В. Шипович