Справа № 344/19964/19 
Провадження № 33/4808/50/20 
Категорія ст.212-3 ч.5 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю адвокатів Зоренка О.В., Селяніна В.О. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано – Франківської області від 26.12.2019  року,-
                                                        в с т а н о в и в:
Постановою Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5ст.212-3 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Із постанови суду  першої інстанції, слідує що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ№007 від 04.11.2019 року ОСОБА_1 будучи посадовою особою в.о. начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області у своїй відповіді від 16.09.2019 року безпідставно відмовила у наданні необхідних копій податкових документів відносно ОСОБА_3 . При цьому посадовою особою не враховано, що адвокатом Зоренком О.В. дотримані вимоги діючого законодавства, зокрема підтверджено забезпечення прав платника податків шляхом отримання письмової згоди ФОП ОСОБА_4 про надання згоди на розголошення та передачу адвокату Зоренко О.В. та адвокату Друпаку О.І. відомостей та інформації, які відносяться до персональних даних, в тому числі податкової інформації та відомостей про особу як платника податків та зборів (згода 09.09.2019 року) Також не враховано, що адвокатом дотримано вимог ч.1 ст.24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", так як до запиту від 09.09.2019 року долучено ордер адвоката серії ІФ №055210 від 09.09.2019 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №431, виданого на підставі рішення КДКА Івано-Франківської області від 07.04.2000 року. Пояснення в.о. начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області Зікрати Н.Є. від 11.10.2019 року не можуть бути прийняті до уваги, так як направлені на уникнення відповідальності посадової особи за ч.5 ст.212-3КУпАП та порушують норму частини 1 статті 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає,  що при розгляді справи суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою із порушеннями норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого вона підлягає до скасування. 
Просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 26.12.2019 року та постановити нову, якою притягнути в.о. начальника ГУ ДПС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.213-3 КУпАП. Закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення її до відповідальності.
До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню. Зазначає, що  в її діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, виходячи з положень статті 62 Конституції України, керуючись ст..294 КУпАП просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.12.2019 року без змін.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу ОСОБА_2 апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку на`явним матеріалам справи, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається  до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак  в порушення вимог ст.256 КУпАП в данному протоколі про адміністративне правопорушення серії №007 належно не вказано відомостей про особу , яка притягається до адміністративної, а також не розкрито суть адміністративного правопорушення з урахуванням його складу та кваліфікації.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про складання протоколу відносно неї та про направлення їй копії протоколу.
Слід вказати, що апелянт у своїй скарзі не заперечує,  що протокол про адміністративне правопорушення складений з численними недоліками. 
Тобто протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, без роз`яснення   такій особі їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України.
Згідно з диспозицією ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачено  адміністративну відповідальність, за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". 
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину неправомірна відмова у наданні копій документів, чого диспозиція ч.5 ст.212-3 КУпАп не передбачає.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.213-3 КУпАП в матеріалах справи не має.
Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.  
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст..280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку матеріалам справи, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Інші доводи апелянта  щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.            
Керуючись ст.294 КУпАП,-                
                                                    п о с т а н о в и в: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Івано-Франківського міського суду від 26.12.2019 року відносно ОСОБА_1   залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                 Б.І. Кукурудз