ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р.           Справа№ 910/4537/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Грека  Б.М. 
          Верховця  А.А. 
 
за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.
та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 05.02.2020
розглянувши  апеляційну скаргу   ТОВ "Рантьє Плюс" 
на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2019
у справі № 910/4537/14          
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"  
про визнання банкрутом
                ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/4537/14  задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. про зупинення провадження у справі, зупинено провадження у справі № 910/4537/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" до набрання законної сили судовими рішеннями у справах:
-          № 42/254 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" до  Акціонерного товариства "РВС БАНК" про визнання договорів недійсними;
-          № 640/7556/19 за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії;
-          № 910/9526/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про визнання недійсними іпотечних договорів;
-          № 910/5736/19 за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання недійсним договору та скасування рішення;
-          № 640/7586/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії;
-          № 910/5791/19 за позовною заявою Компанії ПРЕСАН ЛТД (PRESAN LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про зобов`язання вчинити дії;
-          № 910/8387/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Не погодившись із ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/4537/14, ТОВ "Рантьє Плюс"  звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/4537/14, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
           2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
-          ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі є незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права;
-          судом першої інстанції під час розгляду клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. про зупинення провадження у справі не було повно і всебічно з`ясовано обставини, на які ліквідатор посилався як на підставу своєї вимоги;
-          сама по собі взаємопов`язаність нижчевикладених справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі № 910/4537/14.           
З приводу провадження у справі №910/8387/19.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8387/19 за позовом ТОВ "Рантьє Плюс" до АТ "РВС БАНК", Державного реєстратора КП "Реєстраційне бюро" Чуйко Г.Г., про скасування рішень про державну реєстрацію права власності.
У рамках даної справи ТОВ «Рантьє Плюс» просить визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46336266 від 05.04.2019, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0882 га за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6 кадастровий номер 8000000000:91:176:0017 за Акціонерним товариством "РВС Банк", код ЄДРПОУ 39849797; визнати протиправним та скасувати Рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Чуйко Ганни Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46336366 від 05.04.2019, на підставі якого здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю торгівельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5 367, 40 кв. м. за Акціонерним товариством "РВС Банк", код ЄДРПОУ 39849797; визнати відсутнім у Акціонерного товариства "РВС БАНК" право власності на земельну ділянку площею 0,0882 га за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер 8000000000:91:176:0017 та на будівлю торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5367,40 кв. м.
З оскаржуваної ухвали не вбачається, яким саме чином розгляд справи за немайновою вимогою ТОВ «Рантьє Плюс» до державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Чуйко Г.Г. унеможливлює подальший розгляд справи № 910/4537/14 про визнання банкрутом. Судом першої інстанції не наведено належного обґрунтування. 
Апелянт звертає увагу, що незалежно від результату розгляду справи №910/8387/19, розмір заявлених кредиторами вимог, як і черговість їх задоволення, залишаться незмінними. Як наслідок, будь-яке рішення, прийняте за результатами розгляду справи №910/8387/19, не може перешкодити подальшому розгляду даної справи про визнання банкрутом.
З приводу провадження у справі №910/5791/19.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5791/19 за позовом Компанії ПРЕСАН ЛТД (РКЕ8АИ ЬТО) до ТОВ "Рантьє Плюс", третя особа -АТ «РВС БАНК», про зобов`язання вчинити дії.
Апелянт зазначає, що на підставі договору іпотеки від 12.08.2102 №1792 Компанія ПРЕСАН ЛТД є іпотекодержателем нерухомого майна, в результаті звернення стягнення на яке ТОВ «Рантьє Плюс» було виконано зобов`язання ТОВ «Меджестік» перед АТ «РВС БАНК».
У даній справі Компанія ПРЕСАН ЛТД просить суд зобов`язати ТОВ «Рантьє Плюс» вчинити всі необхідні дії для поновлення його прав як іпотекодержателя щодо наступного нерухомого майна:
- будівлі торговельно-офісного комплексу (літ. Д) площею 5367,40 кв. м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкт
нерухомого майна в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 73471480000);
- земельної ділянки площею 0,0882 га, кадастровий номер: 8000000000:91:176:0017,
що розташована за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 6 , цільове призначення:
експлуатація та обслуговування торгівельно-офісного комплексу (реєстраційний номер
об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -
73691680000).
Дана справа не є пов`язаною зі справою № 910/4537/14 про визнання банкрутом та не перешкоджає її розгляду. Будь-яке рішення, прийняте за результатами розгляду справи №910/5791/19 безпосередньо не вплине на перехід до ТОВ "Рантьє Плюс" права вимоги до боржника. Як наслідок, розгляд справи №910/5791/19 не може перешкоджати подальшому розгляду даної  справи про визнання банкрутом.
З приводу провадження у справі №640/7586/19.
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/7586/19 за позовом ТОВ "Рантьє Плюс" до ДП "Національні інформаційні системи", третя особа - АТ «РВС БАНК» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
У даній справі ТОВ «Рантьє Плюс» просить визнати протиправним виключення з Державного реєстру прав на нерухоме майно записів про право власності на будівлю торгівельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою - м. Київ, провулок Рильський, 6, та земельної ділянки за вказаною адресою, а також просить суд зобов`язати ДП «НАІС» внести зазначені записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Наявність даної справи не свідчить про неможливість розгляду справи №910/4537/14 про визнання банкрутом. Будь-яке рішення у даній справі безпосередньо не вплине на перехід права вимоги до ТОВ "Рантьє Плюс" - як наслідок, розгляд даної справи не унеможливлює подальший розгляд справи №910/4537/14.
З приводу провадження у справі №640/7556/19.
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа №640/7556/19, за позовом АТ "РВС БАНК" до Державного реєстратора КП "Реєстраційнебюро"  Чуйко  Ганни  Георгіївни,  третя  особа -  ТОВ   "Рантьє  Плюс",  про  визнання незаконним та скасування рішення.
У даній справі АТ "РВС БАНК" просить визнати протиправною дію (рішення) та скасування дії (рішення) відповідача про скасування (видалення) запису про іпотеку та заборону відчуження як земельної ділянки (РНОНМ 73471480000) - номер запису про іпотеку: 30364390, номер запису про обтяження: 30364740 так і будівлі (РНОНМ 73691680000) - номер запису про іпотеку: 30365276, номер запису про обтяження: 30365382 та відновити їх.
Апелянт зазначає, що будь-яке рішення, прийняте за результатами розгляду справи №640/7556/19, жодним чином не вплине на перехід до ТОВ "Рантьє Плюс" права вимоги до боржника. Отже, розгляд даної справи не перешкоджає подальшому розгляду справи № 910/4537/14 про визнання банкрутом.
З приводу провадження у справі №910/5736/19.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5736/19, за позовом АТ "РВС БАНК" до ТОВ "Рантьє Плюс", Компанії ПРЕСАН ЛТД, про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії.
У даній справі АТ "РВС БАНК" просить суд визнати недійсним договір іпотеки від 12.08.2012 № 1792, укладений між ТОВ "Рантьє Плюс" як іпотекодателем та Компанією ПРЕСАН ЛТД як іпотекодержателем. Як вже зазначалось вище, на підставі даного договору Компанія ПРЕСАН ЛТД є іпотекодержателем нерухомого майна - офісної будівлі та земельної ділянки за адресою м. Київ, пров. Рильський, 6.
Апелянт зазначає, що дана справа не пов`язана зі справою про визнання банкрутом, оскільки в ній оспорюється договір іпотеки, який не впливає на обсяг прав та обов`язків АТ «РВС БАНК» щодо боржника. Оспорюваний АТ «РВС БАНК» договір іпотеки не є та не може бути підставою виникнення будь-яких вимог, які могли б бути заявлені у межах справи № 910/4537/14 про визнання банкрутом. Будь-яке рішення, прийняте за результатами розгляду справи №910/5736/19, жодним чином не впливає на перехід до ТОВ "Рантьє Плюс" права вимоги до боржника. Отже, на думку апелянта, розгляд даної справи не перешкоджає подальшому розгляду справи № 910/4537/14 про визнання банкрутом.
З приводу провадження у справі №910/9526/19.
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/9526/19, за позовом ТОВ "Рантьє Плюс" до ТОВ "Меджестік", АТ "РВС БАНК", про визнання недійсними іпотечних договорів.
У даній справі ТОВ "Рантьє Плюс" просить суд визнати недійсними іпотечні договори №15/42353/Н-150206/І та №14/42353/Н-150206/1 від 18.05.2007 року, укладені між ТОВ "Меджестік" та АТ "РВС БАНК".
Однак, на думку апелянта, рішення у зазначеній справі безпосередньо не впливає на перехід до ТОВ «Рантьє Плюс» права вимоги до боржника. Як наслідок, розгляд даної справи не перешкоджає подальшому розгляду справи № 910/4537/14 про визнання банкрутом.
    Стосовно провадження у справі №42/254.
У провадженні Верховного Суду перебуває справа №42/254 за касаційною скаргою Компанії ПРЕСАМ ЛТД на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019  та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 у справі № 42/254.
В рамках даного провадження Компанією ПРЕСАН ЛТД оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019, якою ТОВ "Голденграунд" було поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Голденграунд» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254.
Окрім цього, в рамках провадження за касаційною скаргою Компанії ПРЕСАН ЛТД оскаржується також ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019, якою закрито провадження у справі №42/254.
На думку апелянта, незалежно від результатів розгляду касаційної скарги Компанії ПРЕСАН ЛТД  на вищезазначені ухвали, рішення, яке буде прийнято, безпосередньо не вплине на перехід права вимоги до ТОВ «Рантьє Плюс».

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.                                                                                                              
Арбітражний керуючий Гонта О.А. у відзиві на апеляційну скаргу просить суд апеляційну скаргу  ТОВ «Рантьє Плюс» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 09.09.2019 - без змін. 
Посилається на те, що результати розгляду кожної із перерахованих вище  справ можуть вплинути, як на права АТ «РВС БАНК», так і на права ТОВ «Рантьє Плюс» щодо нежитлових будівель та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6. А відтак - вплинути на склад кредиторів у справі № 910/4537/14 про банкрутство  ТОВ «Меджестік» та розмір їх вимог. Таким чином вважає оскаржувану  ухвалу місцевого суду прийнятою при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та з додержанням всіх норм матеріального та процесуального права.

3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 11.11.2019  апеляційну скаргу ТОВ "Рантьє Плюс" у справі №910/4537/14  передано колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського  суду від 18.11.2019, крім іншого,  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Рантьє Плюс" на  ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/4537/14, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.12.2019. 
20.11.2019 від судді Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід у справі №910/4537/14.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2019  заяву судді Північного апеляційного господарського суду  Полякова Б.М.  про самовідвід у справі № 910/4537/14 задоволено,  матеріали справи № 910/4537/14  передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою. 
Згідно з витягом з  протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 26.11.2019  апеляційну скаргу  ТОВ "Рантьє Плюс"  у справі  № 910/4537/14  передано  колегії  суддів у складі  головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019  прийнято до свого провадження апеляційну скаргу  ТОВ "Рантьє Плюс"  на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/4537/14 у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги призначено  на 15.01.2020. 
23.12.2019  через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого  Гонти О.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу.
13.01.2019  через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь  на відзив.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О.  на лікарняному,  згідно  з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної  скарги у справі №910/4537/14  у наступному складі: головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Верховець А.А.,  Грек Б.М..
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 прийнято апеляційну скаргу   ТОВ "Рантьє Плюс"  на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/4537/14 до свого провадження у новому складі суду, розгляд апеляційної скарги  призначено на 05.02.2020.
04.02.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від  ліквідатора ТОВ «Меджестік» Гонти О.А.  надійшли заперечення на Відповідь на відзив.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 05.02.2020 представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити. Представник боржника та АТ "РВС Банк" заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.           
Постановою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меджестік"  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кузовкова С.В.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 09.11.2015 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк", замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" його правонаступником  - Публічним акціонерним товариством "Перехідний Банк "РВС Банк" та відкладено розгляд справи на 30.11.2015, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"  на загальну суму 465 246  089  грн. 88 коп.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Перехідний  Банк "РВС Банк", його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "РВС Банк".
Окрім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2017 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", припинено повноваження ліквідатора банкрута голови ліквідаційної комісії Кузовкова Сергія Васильовича та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"  арбітражного керуючого Гонту Оксану Анатоліївну.
10.10.2018  рішенням єдиного акціонера Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" було змінено його найменування на Акціонерне товариство "РВС БАНК".
08.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про заміну кредитора.
Подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" мотивована наступним.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" Публічне акціонерне товариство "Перехідний Банк "РВС Банк", як правонаступника прав і обов`язків ПАТ "ОМЕГА БАНК" на суму 449 104 812 грн. 11 коп. (431 809 153 грн. 28 коп. - четверта черга, 17 295 657 грн. 28 коп. - шоста черга, 1 грн. 00 коп. - окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника).
У своїй заяві ТОВ "Рантьє Плюс" зазначає, що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "РВС БАНК" в частині кредиторських вимог до ТОВ "Меджестік" на суму 247 708 200,00 грн., що підтверджується, на його думку, наступним:
18.05.2007 між ТОВ "Меджестік" та Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" було укладено Кредитний договір № 6/42353/Н-191206/К, згідно з яким Банк зобов`язався надати кредит з лімітом у розмірі 30 000 000,00 дол. США, а ТОВ "Меджестік" - повернути кредит та сплатити за його користування відсотки.
Заявник зазначає, що того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, між сторонами були укладені Іпотечні договори № 14/42353/Н-150206/І та №15/42353/Н-150206/І, за якими ТОВ "Меджестік" передав Банку в іпотеку земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 73691680000) площею 0,0882 га та будівлю торговельно-офісного центру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 73471480000) площею 5 591,2 м2 по пров. Рильському, 6 у м Києві, відповідно.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2011 у справі № 42/254, серед іншого було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"; визнано недійсними іпотечні договори від 18.05.2007 №№ 14/42353/Н-150206/І, 15/42353/Н-150206/І, укладені між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" як правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меджестік".
Як зазначає заявник, у 2012 році ТОВ "Рантьє Плюс" придбало будівлю торговельно-офісного комплексу (літ. Д) за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, загальною площею 5 367,40 кв. м на підставі Договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. за реєстровим № 802 та земельну ділянку площею 0,0882 га за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, кадастровий номер 8000000000:91:176:0017 на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зарембою О.В. за реєстровим № 801. Право власності ТОВ "Рантьє Плюс" на вказані об`єкти нерухомого майна було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В подальшому, як вказує заявник, зазначене вище нерухоме майно ТОВ "Рантьє Плюс" передало в іпотеку Компанії Пресан ЛТД, згідно договору іпотеки від 12.08.2012 № 1792. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі № 42/254 серед іншого, було задоволено заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" про відмову від позову. Прийнято відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" у справі № 42/254. Визнано нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 151.11.2011 у справі №42/254. Провадження у справі № 42/254 закрито.
Таким чином, на думку заявника, внаслідок постановления вказаної вище ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 фактично було поновлено дійсність (дію) Іпотечних договорів від 18.05.2007 № 14/42353/Н-150206/І та №15/42353/Н-150206/І, на підставі яких були передані в іпотеку зазначені вище будівля та земельна ділянка, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 6, які, в свою чергу, були набуті у власність ТОВ "Рантьє Плюс".
ТОВ "Рантьє Плюс" вважає, що внаслідок поновлення ухвалою від 25.01.2019 у справі № 42/254 дійсності і дії вказаних Іпотечних договорів, Північний апеляційний господарський суд тим самим надав ТОВ "Рантьє Плюс" права та обов`язки іпотекодавця за цими Іпотечними договорами. 
На думку заявника, внаслідок задоволення кредиторських вимог АТ "РВС БАНК" за рахунок нерухомого майна ТОВ "Рантьє Плюс" відбулася заміна кредитора у грошовому зобов`язанні ТОВ "Меджестік" перед АТ "РВС БАНК" в частині вартості набуття у власність предмета іпотеки на суму - 247 708 200,00 грн., а відтак, до ТОВ "Рантьє Плюс" перейшли права кредитора у грошовому зобов`язання в частині зазначеної суми. А тому, враховуючи викладене, ТОВ "Рантьє Плюс" звернулось до суду з заявою про заміну учасника справи його правонаступником, у якій просить залучити його до участі у справі № 910/4537/14, як правонаступника АТ "РВС БАНК" в частині кредиторських вимог на суму 247 708 200,00 грн.
06.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про заміну кредитора.
У поданому клопотанні ліквідатор просив суд зупинити провадження у справі в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про заміну кредитора до набрання законної сили судовими рішеннями у справах:
-          № 42/254 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" до  Акціонерного товариства "РВС БАНК" про визнання договорів недійсними;
-          № 640/7556/19 за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії;
-          № 910/9526/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс " про визнання недійсними іпотечних договорів;
-          № 910/5736/19 за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання недійсним договору та скасування рішення;
-          № 640/7586/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії;
-          № 910/5791/19 за позовною заявою Компанії ПРЕСАН ЛТД (PRESAN LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про зобов`язання вчинити дії;
-          № 910/8387/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію.
Ліквідатор у вказаному клопотанні посилався на неможливість розгляду заяви ТОВ "Рантьє Плюс" про заміну учасника справи його правонаступником, яка по суті обґрунтована фактом переходу права власності на вказані вище об`єкти нерухомого майна від заявника до Акціонерного товариства "РВС Банк".
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
3.3.1. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Пунктом 5 частини 1    статті 227 Господарського процесуального кодексу України           встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.           
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.           
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.           
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому, пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Задовольняючи клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. місцевий  господарський суд, не звертаючи увагу на те, що ліквідатор просив зупинити провадження у справі  в частині розгляду заяви ТОВ "Рантьє Плюс", зупинив провадження у справі № 910/4537/14 в цілому, дійшовши висновку, що результати розгляду наведених вище справ у порядку господарського та адміністративного судочинства можуть істотно вплинути як на права Акціонерного товариства "РВС Банк" так і на права Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" щодо нежитлових будівель (РНОНМ 73471480000) та земельної ділянки (РНОНМ 73691680000, що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 6).
Оцінюючи доводи суду першої інстанції, наведені в обґрунтування ухвали про зупинення провадження у справі № 910/4537/14, апеляційний господарський суд  вважає, що суд першої інстанції наділений достатніми процесуальними повноваженнями для з`ясування та встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі № 910/4537/14.
Взаємопов`язаність відповідних справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у інших справах, оскільки незалежно від результату розгляду тих справ, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення справи № 910/4537/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік".
Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини 1           статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи зазначені вище обставини, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи ТОВ «Рантьє Плюс», які викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для зупинення провадження у справі № 910/4537/14 та не погоджується з аргументами  ліквідатора боржника, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.           
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Ліквідатором боржника в рамках клопотання про зупинення провадження  в частині розгляду заяви  ТОВ «Рантьє Плюс» було лише наведено перелік справ, склад учасників яких частково збігається зі складом учасників даного провадження. На підставі цього, судом першої інстанції був зроблений висновок щодо неможливості розгляду цієї справи в цілому до вирішення справ із вказаного  ліквідатором переліку. Сам лише факт наявності інших судових справ, учасниками яких є учасники даної справи № 910/4537/14 про визнання банкрутом, не може бути підставою для зупинення провадження у справі про визнання банкрутом. У той же час, судом першої інстанції не наведено жодних мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість подальшого розгляду справи № 910/4537/14 про визнання банкрутом у зв`язку з наявністю у провадженні інших судів справ, перелік яких наведений в оскаржуваній ухвалі. Як наслідок, під час постановлення оскаржуваної ухвали були недотримані вимоги п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, як зазначено вище.
Таким чином, ухвала Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 у справі №910/4537/14 не може вважатися законною та обґрунтованою в розумінні ст.236 ГПК України. Висновки щодо задоволення клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" Гонти О.А. та неможливості подальшого розгляду справи №910/4537/14 про визнання банкрутом, зроблені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими - таким чином, на підставі п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.280 ГПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
3.3.2. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.                                                                                                              
Апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок господарського суду про наявність підстав для задоволення клопотання  ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"  Гонти О.А. про зупинення провадження у справі та для зупинення провадження у даній справі № 910/4537/14 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах:
-          № 42/254 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" до  Акціонерного товариства "РВС БАНК" про визнання договорів недійсними;
-          № 640/7556/19 за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії;
-          № 910/9526/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс " про визнання недійсними іпотечних договорів;
-          № 910/5736/19 за позовом Акціонерного товариства "РВС Банк" про визнання недійсним договору та скасування рішення;
-          № 640/7586/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії;
-          № 910/5791/19 за позовною заявою Компанії ПРЕСАН ЛТД (PRESAN LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про зобов`язання вчинити дії;
-          № 910/8387/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє Плюс" про скасування рішення про державну реєстрацію.
Судова колегія звертає увагу на те, що в прохальній частині клопотання, поданого ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"  Гонти О.А. про зупинення провадження у справі, останній просить суд зупинити провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ "Рантьє Плюс". Проте, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених ліквідатором вимог та дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/4537/14 вцілому без належного на те обґрунтування.
Як було зазначено вище, постановою господарського суду м. Києва від 16.04.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Меджестік" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кузовкова С.В.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний до 21.10.2019) чітко встановлював строк проведення ліквідаційної процедури.
Аналогічні норми ч.1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного з 21.10.2019) передбачають, що суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, при цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015 у справі №6-1367цс15). У справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені чинним законодавством. 
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Рантьє Плюс", подаючи заяву про заміну кредитора у даній справі та вважаючи себе правонаступником АТ «РВС Банк», має на меті отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" задоволення відповідних кредиторських вимог. 
Існування вищевказаних спорів, до розгляду яких суд зупинив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меджестік", не є підставою для зупинення провадження у даній справі № 910/4537/14. Вказане призводить до безпідставного затягування процедури ліквідації та провадження у справі про банкрутство вцілому, порушення прав кредиторів на своєчасність можливого задоволення їх кредиторських вимог, збільшення відповідних витрат, понесених у справі про банкрутство, безпосередньо пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації. Вказані спори, про які зазначає ліквідатор, не перешкоджають подальшому розгляду як самої справи, так і заяви ТОВ "Рантьє Плюс" про заміну кредитора його правонаступником.
До того ж зупинення провадження у даній справі про банкрутство, відповідно до частини 1 статті 228 ГПК України, чинного на момент прийняття зазначеної ухвали, не має правових наслідків у вигляді зупинення чи обмеження повноважень учасників справи про банкрутство (у тому числі ліквідатора боржника), оскільки такі наслідки прямо не передбачені процесуальним законодавством та Законом про банкрутство. Відповідно до чинного законодавства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому чинним законодавством.
З огляду на вимоги ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) ліквідатор продовжує забезпечувати збереження майна банкрута; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута та ін., всі ці повноваження тягнуть за собою фінансової підтримки. 
Аналогічні положення передбачені ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, чинного з 21.10.2019, тобто на час апеляційного перегляду даної справи.
Рішення, які можуть бути прийняті у вищезазначених справах лише опосередковано стосуються питання про заміну сторони її правонаступником, про що просить ТОВ "Рантьє Плюс" у вищезазначеній заяві про заміну сторони її правонаступником. А тому, не підлягає задоволенню клопотання ліквідатора боржника ТОВ "Меджестік"  про зупинення провадження у справі № 910/4537/14 в частині розгляду заяви ТОВ "Рантьє Плюс", крім іншого,  із врахуванням підстав, з яких заявлено цю  заяву про заміну сторони у справі АТ "РВС Банк"  її правонаступником, про що зазначено вище. Доводи ліквідатора Гонти О.А. відхиляються  судом апеляційної інстанції за необґрунтованістю, враховуючи вищевикладене.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції ("Смірнова проти України" №36655/02, §69, ЄСПЛ, від 08 листопада 2005 року).
Частиною 3    статті 271 Господарського процесуального кодексу України           встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Встановлені апеляційним господарським судом порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі та передачу справи на розгляд до місцевого господарського суду. За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно п.2 ст.9 Кодексу з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та даних Кодексом.
В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

                                                            ПОСТАНОВИВ:
1.     Апеляційну скаргу ТОВ "Рантьє Плюс"  задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/4537/14 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гонти О.А. про зупинення провадження у справі в частині розгляду заяви ТОВ «Рантьє Плюс» про заміну учасника справи його правонаступником.
4. Матеріали справи № 910/4537/14 передати на подальший розгляд до господарського суду  м. Києва. 
Постанова апеляційного господарського суду  набирає законної сили  з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Повний текс постанови підписаний 10.02.2020.

Головуючий суддя                                                            М.Л.  Доманська 

Судді                                                                                Б.М. Грек

                                                                                А.А.  Верховець