ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1719/20 Справа № 201/11813/14 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Черкас Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Мушкетер” (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЛЯ 2018”) про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат,-
В С Т А Н О В И Л А :

       У травні 2019 року ПАТ “Дельта Банк” звернулися із заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року. 
       В обґрунтування заяви про виправлення описки ПАТ “Дельта Банк” посилалися на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ “Мушкетер” про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат. У мотивувальній частині вказаної ухвали суду зазначено: “Заявник у своїй заяві прохав розглядати заяву без участі представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили”. Однак, таке твердження не відповідає дійсності, оскільки представник ПАТ “Дельта Банк” не просив розглядати заяву без участі представника. На підставі викладеного ПАТ “Дельта Банк” просили суд виправити описку, допущену в ухвалі суду від 12 квітня 2019 року, зазначивши правильно -”Інші учасники справи про причини своєї неявки суду не повідомили”, замість помилково вказаного - “Заявник у своїй заяві прохав розглядати заяву без участі представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили”.
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ПАТ “Дельта Банк” про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ “Мушкетер” про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат. 
В апеляційній скарзі ПАТ “Дельта Банк” просить ухвалу суду від 18 жовтня 2019 року скасувати та задовольнити заяву ПАТ “Дельта Банк” про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
       Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
       Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
       Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
       Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
       З матеріалів справи вбачається, у вересні 2014 року ПАТ “Дельта Банк” звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та фактично задоволення за рахунок його вартості заборгованості по кредитному договору, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат (т.1 а.с.2-8).
       Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року, яке набрало законної сили, позовну заяву ПАТ “Дельта Банк” задоволено, а саме: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №04/14/11-КЛТ від 16 листопада 2011 року в розмірі 6 965 408 грн. 11 коп. звернуто стягнення на нерухоме майно: - будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а та згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради 10 жовтня 2011 року за №31601431, складаються з: будівля цеху літ. Б-2, підвал п/д Б-2 загальною площею 2098.7 кв. м., сходи металеві літ. б, будівля цеху літ. В-1, підвал літ. п/д В-1, загальною площею 107.7 кв. м., сходи літ. в, будівля холодильника літ. Г; будівля котельної літ. Д, сходи літ. д, навіс літ. Е; підпорна стіна № 1 та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на праві власності на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2006 року по справі №17/416-06, зареєстрованого КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” ДОР в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 17979260; - земельну ділянку, площею 0.2684 га, розташовану на території АДРЕСА_3 ) АДРЕСА_4 , цільове призначення земельної ділянки - обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № 1210100000:03:217:0054, та належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Амур-Нижньодніпровським PB ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 липня 1996 pоку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 , виданим Дніпропетровським міським управлінням земельних ресурсів 11 квітня 2005 року на підставі рішення від 08 грудня 2004 року № 149/22, договору купівлі-продажу від 28 липня 2003 року № 2169, 17 грудня 2003 року № 11759, 26 лютого 2004 року № 406, 22 лютого 2005 року № 378. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010510401076 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (м. Київ, вул. Щорса, 36-6, код ЄДРПОУ 34047020, п/р НОМЕР_4 в AT “Дельта Банк”, МФО 380236) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” понесені позивачем витрати за сплату судового збору у розмірі 3 654 грн. (т.3 а.с.78-84).
       Судом були видані виконавчі листи у справі (т.3 а.с.97, 98).
       У квітні ПАТ “Дельта Банк” звернулися до суду із заявою про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження (т.3 а.с.93-96).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року, було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ “Мушкетер” про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат (т.3 а.с.144-146, 192-196). 
       У травні 2019 року ПАТ “Дельта Банк” звернулися до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, в якій просили суд виправити описку, допущену в ухвалі суду від 12 квітня 2019 року, зазначивши правильно ”Інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили”, замість помилково вказаного - “Заявник у своїй заяві прохав розглядати заяву без участі представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили” (т.3 а.с.201).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року було відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні у справі за заявою ПАТ “Дельта Банк” про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ “Мушкетер” про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу майна в управління з метою проведення прилюдних торгів та стягнення судових витрат (т.3 а.с.205, 206). 
       Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ “Дельта Банк” про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року, суд обгрунтовано посилався на те, що порушене заявником у заяві питання про виправлення описки у судовому рішенні, не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України, оскільки при постановленні у справі вказаної ухвали не було допущено описок (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків) чи арифметичних помилок, які мають істотний характер, оскільки зазначену ухвалу було постановлено судом на підставі наданих та добутих доказів, а також встановленими судом під час розгляду справи обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, крім того слід зазначити, що при зазначенні вище вказаного у вказаному рішенні буде змінено його зміст та внесено нові данні.
       Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду є необгрунтованими.
       Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованість ухвали суду є безпідставними.
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду від 18 жовтня 2019 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” — залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді