УХВАЛА

22 січня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/17531/19
адміністративне провадження № К/9901/36553/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Коваленко Н. В., Кравчука В. М., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19  вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець» про зупинення дії постанови від 07 червня 2019 року № 954, 
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» (далі - ТОВ «ТЕК») звернулося до Окружного адміністративного суду м.   Києва із заявою про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 07 червня 2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «Укренерго» на ІІ півріччя 2019 року».
Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 19   вересня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26  листопада 2019 року, відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у 26  грудня 2019 року ТОВ «ТЕК» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ця скарга не відповідає вимогам ст. 328 КАС  України з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в п. 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
З касаційної скарги убачається, що ТОВ «ТЕК» оскаржує постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, прийняту за результатами перегляду ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19  вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви товариства про забезпечення позову до його подання.
Так, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відмови у забезпеченні позову.
Таким чином, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову (п. 2 ч. 1 ст. 294 КАС України) у касаційному порядку ч. 2 ст. 328 цього Кодексу не передбачено.
Виходячи з того, що ч. 2 ст. 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначена норма Кодексу узгоджується з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, згідно з яким до основних засад судочинства відноситься забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках. Аналогічне положення закріплене у п. 7 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 13 КАС України, а також ч. 1 ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Крім того, серед основних напрацьованих Європейським судом з прав людини підходів до касаційного перегляду судових рішень та, відповідно, застосування «процесуальних фільтрів» до такого перегляду слід віднести наступні:
- Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04   листопада 1950   року (далі - Конвенція) не зобов`язує держави створювати апеляційні або касаційні суди, проте, якщо вони створені, то особі має гарантуватися дотримання гарантій п. 1 ст. 6 Конвенції на рівні цих судів, хоча у таких випадках можуть застосовуватися менш суворі стандарти.
- право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати передбачуваним обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
- сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору або наявність сумнів у правильності рішення, яке набрало законної сили, не може бути самостійною підставою для оскарження судового рішення.
- жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
- головною функцією судів вищих інстанцій з перегляду є розгляд правових питань, що мають важливе та виключне значення, усунення фундаментальних правових помилок і недоліків, допущених судами нижчих інстанцій, забезпечення єдності судової практики, уніфікованого та єдиного застосування права, а не новий розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають вагомі підстави (непереборні обставини), які передбачені у законодавстві.
Ураховуючи, що касаційна скарга ТОВ «ТЕК» подана на судові рішення, які за законом не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 328, 333 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19   вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі за заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Державне підприємство «Гарантований покупець» про зупинення дії постанови від 07 червня 2019 року №   954.
Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова електрична компанія» копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 І. В. Саприкіна

Судді:                                                                                                    Н. В. Коваленко

                                                                                                    В. М. Кравчук