СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2020 р.                                                                                        справа №905/704/19  

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого 	Попков Д.О. 	
суддів 	Барбашова С.В., Пушай В.І. 	
секретар судового засідання 	 Акімова К.К. 	
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг», м. Одеса 	
на додаткове рішення господарського суду 	 Донецької області 	
ухваленого 	21.11.2019р. (повний текст додаткового рішення підписано 21.11.2019р.) у м. Харкові 	
у справі 	№905/704/19 (суддя Бокова Ю.В.) 	
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг», м. Одеса 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м.Дружківка Донецької області 	
про 	стягнення 163050,47грн, з яких: основна заборгованість в сумі 101615,50грн, 32596,32грн - пеня, 7547,34грн - 3 % річних, 21291,31грн - інфляційні втрати 	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення (додаткового рішення) суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг», м. Одеса (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», м. Дружківка Донецької області (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення 163050,47грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.08.2019р. - а.с.а.с.224-232 т.1), у тому числі: 101615,50грн заборгованості за договором про надання послуг спецтехнікою №0060/17(СИ) від 10.05.2017р., 32596,32грн пені, 7547,34грн - 3% річних та 21291,31грн інфляційної індексації.
2. Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.10.2019р. (повний текст підписано 22.10.2019р.) у справі №905/704/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг» були задоволені частково, - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» 79015,50грн заборгованості за договором про надання послуг спецтехнікою №0060/17(СИ) від 10.05.2017р., 25100,55грн пені, 6306,74грн - 3% річних та 17749,65грн інфляційної індексації, а також 1922,59грн судового збору.
3. 11.11.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27119,43грн, де зазначалось, що Позивачем в позовній заяві вказувалась орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21000,00грн та зазначалось про можливість її подальшого збільшення з огляду на продовження розгляду означеної справи, тоді як докази в підтвердження витрат будуть надані Позивачем одразу після ухвалення судом рішення по суті.
4. Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 21.11.2019р. (повний текст додаткового рішення підписано 21.11.2019р.) у справі №905/704/19 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12817,24грн.
5. Означене додаткове рішення суду обґрунтоване доведеністю Позивачем належними та достатніми доказами, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом означеної справи, тоді як суд керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розподілив розмір судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) - відмовив стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на професійну правничу допомогу частково, посилаючись на постанову об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19. Так, місцевий суд зазначив, що заявлений Позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 27119,43грн не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України та є неспівмірним з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді, враховуючи також, часткове задоволення позовних вимог судом.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг», не погодившись з прийнятим додатковим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.11.2019р. у справі №905/704/19 скасувати повністю, та ухвалити нове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» на користь останнього витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27119,43грн.
7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає безпідставне зменшення судом в порушення вимог ч.ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрат на професійну правничу допомогу Позивача самостійно з власної ініціативи, що суперечить позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постановах від 22.11.2019р. у справі №902/347/18 та від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
8. Товариством з обмеженою відповідальністю «Мединський і К», в межах визначеного апеляційним судом строку, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 21.12.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Барбашова С.В.
10. Ухвалою від 24.12.2019р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/704/19, а ухвалою від 13.01.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.
11. Враховуючи викладене в п.п.9, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Барбашова С.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 11.11.2019р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27119,43грн (а.с.а.с.44, 45 т.2). 
В обґрунтування означеної заяви Позивачем до суду було надано копії наступних документів:
- копію договору про надання правової допомоги №332/02-19 від 13.02.2019р. (а.с.а.с.48, 49 т.2) та додаткової угоди до означеного договору від 25.04.2019р. (а.с.50 т.2);
- копію листа клієнту щодо надання довіреності у справі від 26.04.2019р. (а.с.51 т.2);
- копію відповіді клієнта на лист від 02.05.2019р. (а.с.52 т.2);
- копію довіреності на представництво інтересів від 02.05.2019р. (а.с.53 т.2);
- копію рахунку на оплату №1/02-19 від 13.02.2019р. на суму 21000,00грн (а.с.47 т.2);
- копію платіжного доручення №297 від 15.02.2019р. на суму 21000,00грн (а.с.46 т.2);
- копію рахунку на оплату №72 від 24.05.2019р. на суму 2484,04грн (а.с.56 т.2);
- копія посадочних документів Акціонерного товариства «Укрзалізниця» для участі у судовому засіданні 20.05.2019р. (а.с.а.с.58-61 т.2);
- копію платіжного доручення №762 від 29.05.2019р. на суму 2484,04грн (а.с.57 т.2);
- копію рахунку на оплату №81 від 19.06.2019р. на суму 3635,39грн (а.с.54 т.2);
- копію посадочних документів Акціонерного товариства «Укрзалізниця» для участі у судовому засіданні 18.06.2019р. (а.с.а.с.62, 63 т.2);
- копії документів, що підтверджують витрати представника у відрядженні до м. Харкова для участі у судовому засіданні 18.06.2019р. (а.с.а.с.64-72 т.2);
- копію платіжного доручення №26 від 22.08.2019р. на суму 3635,39грн (а.с.55 т.2);
- копію акту прийому-передачі №169 від 31.10.2019р. на загальну суму 27119,43грн (а.с.73 т.2).
14. Відповідно до п.1 договору про надання правової допомоги №332/02-19 від 13.02.2019р., укладеного між Адвокатським об`єднанням «Алгіз» (Адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг» (Клієнт), Адвокатське об`єднання зобов`язується в інтересах Клієнта на умовах та в порядку, передбаченому цим договором, надавати юридичні та консультаційні послуги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К» на користь Клієнта заборгованості грошових коштів за договором №0060/17 (СИ) про надання послуг спецтехнікою, розгорнутий перелік яких вказується в акті виконаних робіт, який є невід`ємною частиною цього договору, а Клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надані послуги.
Згідно п.2 означеного договору, для виконання даного договору Клієнт уповноважує Адвокатське об`єднання (адвокатів Адвокатського об`єднання) надавати правову допомогу під час слідчих дій, подавати позовні заяви, подавати заперечення проти позову, сплачувати необхідні кошти, знайомитися з матеріалами справи, роботи з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, оскаржувати рішення і ухвали суду, засвідчувати копії документів, користуватися усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, підозрюваному. Адвокати Адвокатського об`єднання мають право подавати в інтересах Клієнта заяви, скарги, запити, листи у відповідні державні органи, підприємства, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях, засвідчувати копії документів клієнта, сплачувати необхідні кошти, ставити підпис від імені Клієнта.
У п.3 договору про надання правової допомоги сторони узгодили, що за надання правової допомоги за даним договором Клієнт сплачує гонорар, який становить 21000,00грн. Клієнт зобов`язується відшкодувати Адвокатському об`єднанню витрати пов`язані з виконанням даного договору (витрати на поштові відправлення; витрати пов`язані з відрядженням до суду; тощо), відповідно до наданих актів виконаних робіт та виставлених рахунків (п.4 означеного договору).
15. Відповідно до акту прийому-передачі №169 від 31.10.2019 до договору №332/02-19 від 13.02.2019р. Адвокатським об`єднанням виконано роботи (послуги) на загальну суму 27119,43грн, а саме:
- роботи, пов`язані з правовою допомогою: усна консультація та огляд наданих клієнтом документів;
- роботи, пов`язані з правовою допомогою: дослідження та аналіз наданих клієнтом документів;
- роботи, пов`язані з правовою допомогою: узгодження правової позиції з клієнтом;
- підготовка документів: підготовка позовної заяви;
- підготовка документів: підготовка та формування повного пакету позовної заяви;
- подання, надсилання документів: надсилання засобом поштового зв`язку позовної заяви до суду та на адресу відповідача;
- роботи, пов`язані з правовою допомогою: нарочне отримання у клієнта оригіналів документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.04.2019р.;
- представництво: участь представників клієнта у судовому засіданні, що відбулося 21.05.2019 у Господарському суді Донецької області - 30 хв.;
- представництво: відрядження представників клієнта до м. Харків (без врахування часу витраченого на участь у судовому засіданні);
- підготовка документів: підготовка заяви про долучення доказів від 14.06.2019р.;
- подання, надсилання документів: надсилання Відповідачу копії заяви про долучення доказів від 14.06.2019р. засобом поштового зв`язку;
- представництво: участь представника клієнта у судовому засіданні, що відбулося 21.05.2019р. у Господарському суді Донецької області - 30 хв.;
- представництво: відрядження до м. Харків для участі у судовому засіданні, що відбулось 18.06.2019р. у Господарському суді Донецької області (час витрачений у дорозі) - 2250 хв.;
- підготовка документів: підготовка заяви від 19.06.2019р. про долучення доказів;
- подання, надсилання документів: надсилання відповідачу копії заяви від 19.06.2019р. про долучення доказів;
- підготовка документів: підготовка та надсилання засобом електронного зв`язку заяви від 20.06.2019р. про розгляд справи без участі представника Позивача;
- підготовка документів: підготовка пояснень у справі від 02.07.2019р.; 
- підготовка документів: підготовка заяви про долучення доказів від 02.07.2019р.;
- підготовка документів: підготовка заяви від 12.07.2019р. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції;
- підготовка документів: підготовка та надсилання заяви про долучення доказів від 22.07.2019р.;
- підготовка документів: підготовка та надсилання заяви про розгляд справи без участі представника Позивача;
- підготовка документів: підготовка та надсилання заяви про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції;
- підготовка документів: підготовка та надсилання заяви про збільшення позовних вимог від 19.08.2019р.;
- підготовка документів: підготовка та надсилання заяви про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції; 
- підготовка документів: підготовка та надсилання заяви про участь у розгляді справи в режимі відео конференції;
- підготовка документів: підготовка та надсилання заяви про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції; 
- поштові витрати: направлення позовної заяви стороні;
- поштові витрати: направлення позовної заяви до суду;
- відрядження за межі регіону: витрати на проїзд до м. Харків. Витрати на харчування під час відрядження;
- поштові витрати: надсилання засобом поштового зв`язку пояснень у справі від 02.07.2019р. до суду та учаснику справи за двома відомими адресами;
- відрядження за межі регіону: придбання квитків на проїзд залізничним транспортом до м. Харків (для участі у судовому засіданні 18.06.2019р.);
- поштові витрати: надсилання копії заяви про доручення доказів від 14.06.2019р.;
- відрядження за межі регіону: витрати пов`язані з участю представника у судовому засіданні, що відбулося 18.06.2019р. у м. Харків з розгляду судової справи №905/704/19;
- поштові витрати: надсилання учаснику справи копію заяви про долучення доказів від 02.07.2019р.
16. З матеріалів справи вбачається, що Адвокатським об`єднанням виставлено Позивачу рахунок №1/02-19 від 13.02.2019р. на суму 21000,00грн. Платіжним дорученням №297 від 15.02.2019р. Позивач оплатив Адвокатському об`єднанню «Алгіз» 21000,00грн.
Згодом Позивачу були виставлені рахунки №72 від 24.05.2019р. на суму 2484,04грн (оплата за участь у судовому засіданні, що відбулось 21.05.2019р.) та №81 від 19.06.2019р. на суму 3635,39грн (оплата за участь у судовому засіданні, що відбулось 18.06.2019р.), сплачені Адвокатському об`єднанню «Алгіз» на підставі платіжних доручень №762 від 29.05.2019р. та №26 від 22.08.2019р.
17. Місцевим судом встановлено, що Клепиков М.С . та Морозова О.Г. брали участь у судовому засіданні 21.05.2019р. на підставі довіреності від 02.05.2019р., що відображено у протоколі судового засідання від 21.05.2019р. (а.с.51 т.1). Також Морозова О.Г. брала участь у судовому засіданні 18.06.2019р., що також відображено у протоколі судового засідання від 18.06.2019р. (а.с.86 т.1). Надалі, 20.08.2019р., 11.09.2019р. та 19.09.2019р. адвокат адвокатського об`єднанням «Алгіз» Нан Д.М. брав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції на підставі ордеру серії ОД №405965 від 12.07.2019р., що підтверджується відповідними протоколами судового засідання (а.с.220 т.1, а.с.а.с.9, 24 т.2).
Також, Адвокатським об`єднанням було підготовлено та надано до суду наступні документи: позовну заяву (а.с.а.с.4-10 т.1), заяву про долучення доказів (а.с.66 т.1), заяву про долучення доказів від 19.06.2019р. (а.с.90 т.1), заяву про розгляд справи без участі від 20.06.2019р. (а.с.94 т.1), пояснення у справі від 02.07.2019р. (а.с.а.с.123-128 т.1), заяву про долучення доказів від 02.07.2019р. (а.с.131 т.1), заяву про збільшення позовних вимог від 19.08.2019р. (а.с.а.с.224-232 т.1) та заяви про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції (а.с.а.с.175, 250 т.1, а.с.14 т.2).
18. Вказані в п.п.13-17 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.
19. Відносно означених обставин спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів ст.ст.123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:
20. Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з приписами ст.221 цього Кодексу, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.
Водночас, зважаючи на відсутність у визначених розглядуваною скаргою межах апеляційного перегляду відповідних доводів чи аргументів з приводу оцінки обставин дотримання означеного порядку, колегія апеляційного суду розглядає законність оскаржуваного рішення виключно в контексті заявленої скарги.
21. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.
У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
22. Відповідно до ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, а також розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При цьому, згідно з ч.4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
23. Своєю чергою, приписами ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат (до яких згідно з ч.1 ст.123 цього Кодексу відносяться витрати на професійну правничу допомогу) суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до ч.4 цієї статті, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
24. Так, розглянувши оскаржуване додаткове рішення суду, в контексті доводів апеляційної скарги, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:
24.1. Дійсно, передбачене ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України дискреційне повноваження суду зі зменшення розміру адвокатського гонорару може бути реалізовано не тільки в контексті дотримання умов співмірності, вказаних в ч.4 цієї норми, але й виключно при наявності клопотання Відповідача про таке зменшення, що узгоджується, як вірно зазначено в апеляційній скарзі, з позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 22.11.2019р. у справі №902/347/18. Своєю чергою, Скаржник безпідставно ототожнює часткове покладення місцевим судом витрат на професійну правничу допомогу на Відповідача в силу приписів ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України з їх зменшенням судом на підставі ч.4 ст.126 цього Кодексу.
24.2. В означеному випадку суд здійснив саме розподіл судових витрат в межах своїх повноважень, застосувавши позицію об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, з наведенням обґрунтування такого не віднесення у повному обсязі витрат на професійну правничу допомогу на Відповідача.
Так, у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
24.3. Скаржник залишає поза увагою, що його позовні вимоги були задоволені місцевим господарським судом частково, а отже за змістом п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, яку також обґрунтовано застосував суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного додаткового рішення, покладання на Відповідача повного розміру понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу є неможливим.
24.4. Відтак, враховуючи частковість задоволення позовних вимог Позивача в контексті приписів п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши про те, що заявлений останнім розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27119,43грн не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, його неспівмірність з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на її складність та обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді, місцевий суд обґрунтовано, керуючись ч.5 ст.129 цього Кодексу, розподілив понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу, поклавши останні частково на Відповідача в сумі 12817,24грн.
25. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення оскаржуваного додаткового рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг» залишається без задоволення, а переглядуване додаткове рішення без змін.
26. Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-76, 78, 126, 129, 224, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд холдинг», м. Одеса на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.11.2019р. (повний текст додаткового рішення підписано 21.11.2019р.) у справі №905/704/19 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.11.2019р. (повний текст додаткового рішення підписано 21.11.2019р.) у справі №905/704/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.02.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач                                                           Д.О. Попков

Суддя                                                                                                     С.В. Барбашова  

Суддя                                                                                                       В.І. Пушай  

Надіслано судом до ЄДРСР - 13.02.2020р.