ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/14952/19                                                          Суддя суду 1 інстанції: Мельникова І.Д. 
Провадження № 33/818/1514/19

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       27 грудня 2019 року                 м.Харків

       Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року, - 

в с т а н о в и в:
       Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1977 року народження, громадянин України, мешканець м . Харків -

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.
       Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
       Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що в судовому засіданні 07 листопада 2019 року він не був присутнім та суд не оповістив його належним чином про проведення судового засідання. А копію постанови він до цього часу не отримав, а дізнався про неї з сайту реєстру судових рішень.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.
       З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 не був присутнім.
       Між тим, в матеріалах справи міститься розписка про явку в судове засідання по справі, в якому зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений про проведення судового засідання на 09 листопада 2019 року, про що свідчить його підпис. (а.с. 16)
Зазначені вище обставини містять суттєві протиріччя і побічно свідчать про обізнаність апелянта щодо дати та часу судового розгляду справи розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
       Звернувшись до апеляційної інстанції лише 06 грудня 2019 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 не доведено жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини.
Дані про те, що він до цього часу не отримував копію оскаржуваної постанови апеляційним судом не приймається, оскільки спростовується матеріалами справи.
На а.с. 19 міститься розписка ОСОБА_1 про отримання ним 12.11.2019 року копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року.
       Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні. 
За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

       Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

       Суддя Харківського 
       апеляційного суду                                  Чопенко Я.В.