Справа № 161/17446/19  Провадження №33/802/37/20 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яку притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Бенещука В.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бенещука В.Г. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 09 жовтня 2019 року о 03 год. 45 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 8, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікарня-нарколога у Волинському ОНД. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Бенещук В.Г. вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що ОСОБА_1  не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а тому судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП, безпідставно розглянуто справу за його відсутності. Також зазначає, що ОСОБА_1 через свого захисника було подано клопотання до суду про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, яке задоволено не було. Вказує, що у ОСОБА_1 не було можливості виявити своє щире каяття у вчиненому та заявити клопотання про передачу справи на розгляд трудового колективу чи громадської організації, оскільки він з поважних причин був відсутній під час розгляду справи в суді першої інстанції. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою передати ОСОБА_1 на поруки.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1  та його захисника Бенещука В.Г., які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У той же час, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи 28 листопада 2019 року належним чином.
Крім того, 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 звертався до суду з клопотанням про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у Луцькій міській клінічній лікарні та зазначив, що відповідна довідка суду буде надана. При цьому суддя розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.
Як вбачається з повідомлення КП «Луцька міська клінічна лікарня» №79/2.8.20 від 16.01.2020, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 26 листопада 2019 року по 06 грудня 2019 року, участі у судовому засіданні Луцького міськрайонного суду Волинської області 28 листопада 2019 року брати не міг.
Дана обставина також повністю стверджується і випискою №20077 КП «Луцька міська клінічна лікарня», згідно якої ОСОБА_1 поступив у відділення – 26.11.2019, а виписаний – 06.12.2019.
Судом першої інстанції положення ч. 1 ст. 268 КУпАП не були прийняті до уваги, оскільки за наявності клопотання ОСОБА_1 та наявності достатнього часу до закінчення строків, визначених ст. 38 КУпАП, суд не перевіривши факт перебування правопорушника на стаціонарному лікуванні та його можливість брати участь в судовому засіданні, в порушення положень ст. ч.1 ст.268 КУпАП провів розгляд справи за відсутності правопорушника.
За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2019 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному розгляді встановлено, що  ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року о 03 год. 45 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Ковельська, 8, керував транспортним засобом Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікарня-нарколога у Волинському ОНД, тобто порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними у справі доказами.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 306588 від 09 жовтня 2019 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.
З диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи, повністю зафіксовано як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у  ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду та забажав пройти освідування у медичному закладі. Разом з тим, після прибуття у ВОНД ОСОБА_1 також відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння.
Відповідно до висновку лікаря нарколога Волинського обласного наркологічного диспансеру №2502 від 09 жовтня 2019 року,  ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 жовтня 2019 року слідує, що поліцейським роти №3 БУПП у Волинській області ДПП Томашук Т.Л. водій транспортного засобу ОСОБА_1 був направлений до ВОНД на огляд; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2502 від 09 жовтня 2019 року, складеним лікарем-наркологом Волинського обласного наркологічного диспансеру, згідно з яким, при огляді ОСОБА_1 були виявлені вегетативно-судинні реакції характерні для сп`яніння – почервоніння обличчя.
Крім того, вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні захисник ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі не оспорює, як і сам правопорушник під час розгляду справи апеляційним судом.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку. 
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Враховуючи, що правопорушення було вчинене та виявлене 09 жовтня 2019 року та на час розгляду даної справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП – у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Що стосується клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 положень ст.21 КУпАП, то воно є безпідставним і не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, положеннями ст.21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу. 
Тобто застосування вимог ст.21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов`язком суду. 
Особи, які вчиняють адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ч.1 ст.21 КУпАП апеляційний суд не знаходить. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи сторони захисту не можуть слугувати підставою для передачі даних матеріалів справи на розгляд трудового колективу ЛМГО «Волейбольний клуб «Олюртранс», тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Бенещука В.Г. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково. 
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2019 року – скасувати та прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                          В.П. Денісов