ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року 
м. Черкаси  

Справа № 711/8259/19		
Провадження № 22-ц/821/13/20		
категорія: на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Василенко Л. І., 
суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В. 
секретаря: Анкудінова О. І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1  до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про зняття арешту, у складі: головуючого судді Скляренко В. М., 

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, треті особи: ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля Peugeot, модель: 308, 1.6Е, колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Крім того, ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову, в якій вона вказує, що саме вона є власником автомобіля Peugeot, модель: 308, 1.6Е, колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Водночас зазначає, що постановами державного виконавця Придніпровського ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 05 липня 2019 року було накладено арешт на вказаний автомобіль та здійснено його опис і вилучення. На 28 жовтня 2019 року призначено торги з реалізації вказаного автомобіля. 
ОСОБА_1 не є стороною та боржником у виконавчих провадженнях, а тому реалізація належного їй на праві власності автомобіля приведе до унеможливлення виконання рішення суду та відновлення її прав, за захистом яких вона і звернулася до суду. 
За викладених обставин просила суд, з метою забезпечення позову, зупинити продаж арештованого майна, а саме: автомобіля Peugeot, модель: 308, 1.6Е, 2008 року випуску, колір – сірий, тип транспортного засобу – легковий універсал – В, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , організатор торгів – Черкаська філія державного підприємства «СЕТАМ», реєстраційний номер лота: 379367 
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. 
Зупинено продаж арештованого майна, а саме автомобіля Peugeot, модель: 308, 1.6Е, 2008 року випуску, колір – сірий, тип транспортного засобу – легковий універсал – В, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 до набрання рішення у справі 711/8259/19 законної сили. 
Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до Договору про поділ майна від 18 жовтня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І. Ю., сторони Договору здійснили поділ майна, набутого ними у шлюбі, зокрема, автомобіль марки Peugeot, модель: 308 1.6Е, 2008 року випуску, колір - сірий, тип транспортного засобу - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) – НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , перейшов у власність ОСОБА_1 , а вона здійснила доплату ОСОБА_2 в сумі 50 000 грн.
Враховуючи, що реалізація ДП «Сетам» автомобіля Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на даний час згідно Договору про поділ майна належить заявниці ОСОБА_1 , може унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та ефективний захист прав заявниці, за захистом яких вона звернулася до суду, а також може призвести до порушення прав інших осіб, зокрема, осіб, які придбають вказаний транспортний засіб, тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 29 жовтня 2019 року, Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви поданої ОСОБА_1 
Вказана апеляційна скарга ухвалою Черкаського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року залишена без руху з підстав несплати судового збору. За результатами виконання вищенаведеної ухвали, Черкаський апеляційний суд ухвалою від 26 листопада 2019 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області.
Скарга мотивована тим, що 13 липня 2017 року до Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надійшла заява від ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Стрюкової І. О., про примусове виконання виконавчого листа № 711/4308/15-ц від 13 жовтня 2016 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 440н/12/2008-840 від 25 квітня 2008 року, розраховану станом на 10 квітня 2015 року, а саме заборгованість по сумі кредиту в розмірі 7 114,31 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 954,47 дол. США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 6 825,55 грн. та 30 976,19 грн. штрафу. 
14 липня 2017 року старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено та направлено сторонам копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 54303259, для виконання та до відому. 
Згідно відповіді на запит, про зареєстровані за боржником транспортних засобів встановлено, що за боржником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб автомобіль легковий Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .
17 травня 2019 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля легкового: Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .
05.07.2019 Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було виявлено автомобіль боржника та складено постанову про його опис та арешт майна, а саме вищевказаного автомобіля, котрий був переданий на відповідальне зберігання представнику ЧФ ДП «Сетам» Мітяй П. В. 
05 липня 2019 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про арешт майна боржника, а саме всього майна боржника, направлено її для виконання та до відома. 
08 липня 2019 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було направлено для ознайомлення постанову про опис та арешт майна від 05 липня 2019 року, а саме: автомобіля легкового Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено можливість визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Постанову про опис та арешт майна від 05 липня 2019 року боржник отримав особисто, про що є відмітка на супровідному листі. 
29 липня 2019 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 54303259, яку направлено для виконання та до відома.
15 серпня 2019 року до відділу ДВС надійшов звіт № DVS15/08-2019-02 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості КТЗ, а саме: автомобіля легкового: Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний висновок експертної грошової оцінки транспортного засобу від 15 серпня 2019 року направлений сторонам провадження для відому.
05 вересня 2019 року скаржник направив до Черкаської філії ДП «Сетам» заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.
За викладеного Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області стверджує, що його дії направлені на фактичне виконання виконавчого листа в межах вищенаведеного виконавчого провадження. 
Крім того, зазначив про відсутність документів, які б підтверджували право власності на спірне рухоме майна, зокрема, скаржнику не було надано Договір про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 жовтня 2019 року.
22 листопада 2019 року шляхом подачі через суд першої інстанції, ПАТ «КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, яка 02 грудня 2019 року направлена до Черкаського апеляційного суду, та ухвалою цього ж суду від 04 грудня 2019 року залишена без руху з підстав несплати судового збору. Після усунення наявних при її подачі недоліків, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра». 
Подана останнім апеляційній скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та не з`ясуванням обставин справи при постановленні оскаржуваної ухвали, в наслідок чого заявлено вимогу щодо її скасування.
Зміст апеляційної скарги поданої ПАТ «КБ «Надра» зводиться до незгоди з постановленою ухвалою суду з тих підстав, що рішенням суду від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 , стягнуто заборгованість за кредитним договором № 440н/12/2008-840 від 25 квітня 2008 року, а саме заборгованість по сумі кредиту в розмірі 7 114,31 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 954,47 доларів США, заборгованість по сплаті пені розмірі 6 825,25 грн. та 30 976,19 грн. штрафу. 
14 липня 2017 року на виконання зазначеного рішення Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, було відкрито виконавче провадження № 54303259. Дані обставини вказують на те, що державний виконавець має підстави стягувати кошти за рішенням суду як з основного боржника ОСОБА_2 так і з поручителя ОСОБА_1 , а тому позиція позивача про те, що вона не є стороною та боржником у виконавчих провадженнях, а продаж її автомобіля порушує права, скаржник розцінює критично. 
При цьому, скаржник посилається на норми п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яким регламентовано, що виконавець може накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.
Зазначені норми свідчать про те, що накладений державним виконавцем арешт на майно, і подальший намір його реалізації здійснювався без порушення норм права.
Зазначені в ухвалі підстави забезпечення позову, а саме те, що заявниця не є стороною та боржником у виконавчих провадженнях, є суперечливими та недостатніми для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відзиви на подані апеляційні скарги до апеляційного суду не надходили.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, вважає, що подані апеляційні скарги Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області та ПАТ «КБ «Надра» задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2016 року позов ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи ФГВФО Стрюкової І. О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 440п/12/2008-840 від 25 квітня 2008 року розраховану станом на 10 квітня 2015 року, а саме заборгованість по сумі кредиту в розмірі 7 114,31 доларів США, заборгованість по відсоткам в розмірі 954,47 доларів США, заборгованість по сплаті пені розмірі 6 825,25 грн. та 30 976,19 грн. штрафу. 
Стягнуто з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 3 654 грн. 
На підставі вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси 13 жовтня 2016 року видано виконавчий лист, № 711/4308/15-ц, який за заявою стягувача був пред`явлений до примусового виконання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 14 липня 2017 року відкрито виконавче провадження з його примусового виконання відносно боржника ОСОБА_2 та направлено сторонам, а саме ОСОБА_2 та стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54303259, для виконання та до відому. (а.с. 56, 30 – 32)
В результаті проведених дій Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, щодо перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 , встановлено, що за ним зареєстровано транспортний засіб автомобіль легковий Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .
17 травня 2019 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля легкового: Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 .
05 липня 2019 року в 11:40 год. складено постанову про опис та арешт майна, а саме вищевказаного автомобіля, котрий був переданий на відповідальне зберігання представнику ЧФ ДП «Сетам» ОСОБА_3 ( а.с. 35 – 38)
05 липня 2019 року головним державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: всього майна належного боржникові.(а.с. 33)
08 липня 2019 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було направлено сторонам виконавчого провадження для ознайомлення постанову про опис та арешт майна від 05 липня 2019 року, а саме: автомобіля легкового Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . 
Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено можливість визначення вартості майна боржника за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
Постанову про опис та арешт майна від 05 липня 2019 року боржник отримав особисто, про що є відмітка на супровідному листі. (а.с. 64)
29 липня 2019 року Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 54303259, та направлено для виконання та до відома.(а.с.63)
15 серпня 2019 року до відділу ДВС надійшов звіт № DVS15/08-2019-02 про проведення незалежної оцінки ринкової вартості КТЗ, а саме: автомобіля легкового: Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказаний висновок експертної грошової оцінки транспортного засобу від 15 серпня 2019 року направлений сторонам провадження 27 серпня 2019 року, для відому.(а.с. 65)
05 вересня 2019 року Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області направив до Черкаської філії ДП «Сетам» заявку щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. (а.с. 66) 
Відповідно до інформації з Веб-сайту реалізації майна, електронні торги з продажу арештованого легкового автомобіля Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 були призначені на 28 жовтня 2019 року з 09:00 год. до 18:00 год., номер лоту 379367. (а. с. 15 – 16)
Водночас, 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майна, обґрунтовуючи її тим, що арештоване майно, а саме легковий автомобіль Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , належить їй на праві власності і вона не є стороною чи боржником виконавчого провадження в рамках якого він був арештований. В якості підстави набуття права власності на вказаний автомобіль послалася на укладений між нею та ОСОБА_2 договір про поділ майна від 18 жовтня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєвою І. Ю. (а.с. 6 – 9)
Відповідно до вказаного договору його сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснили поділ майна набутого ними у шлюбі, зокрема автомобіля марки Peugeot, модель: 308 1.6Е, колір - сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , який перейшов у власність ОСОБА_1 , а вона здійснила доплату ОСОБА_2 в сумі 50 000 грн. (а.с. 12, 13)
Крім того, 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в рамках вищенаведеного позову, звернулася з заявою про його забезпечення шляхом зупинення продажу арештованого майна, з підстав подання позову, щодо визнання права власності на нього. (а.с. 2, 3)
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором скасувано.
В задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 440п/12/2008-840 від 25 квітня 2008 року, розраховану станом на 10 квітня 2015 року, а саме заборгованість по сумі кредиту в розмірі 7 114,31 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 954,47 доларів США, заборгованість по сплаті пені в розмірі 6 825,55 грн. та 30 976,19 грн. штрафу.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , як з поручителя, відмовлено.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. 
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Згідно із п. п. 2, 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії та зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд обґрунтовано виходив як з інтересів заявниці, яка є власником арештованого майна, так і з інтересів інших осіб права яких можуть бути порушені у випадку придбання вказаного транспортного засобу. 
Водночас, відповідно до п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ № 2831/5 від 29 травня 2016 року, передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом, є зокрема рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. 
Колегія суддів враховує наведені обставини, зокрема, подання позову  ОСОБА_1  про зняття арешту зі спірного майна, чинність нотаріально посвідченого договору від 18.10.2019 про поділ майна подружжя, предметом якого є спірне рухоме майна, наявність, на момент апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, постанови Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції від 11.08.2016 в частині солідарної відповідальності, зокрема, заявниці ОСОБА_1 за борговими зобов`язаннями перед ПАТ «КБ «Надра», на підставі якого безпосередньо і був виданий виконавчий лист, в рамках якого накладено арешт на майно, що є предметом даного спору, та приходить до висновку про обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. 
На ряду з викладеним врахуванню підлягає і те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладеного, колегія суддів вважає, що доводи поданих апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції щодо задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, та приходить до висновку про те, що підстави для її скасування відсутні, внаслідок чого апеляційні скарги слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційні скарги Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.
Текст постанови складено 30 січня 2020 року.
Головуючий Л. І. Василенко 
Судді: В. Г. Бородійчук 
Л. В. Нерушак