Номер провадження: 22-ц/813/912/20 
Номер справи місцевого суду: 501/675/19
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року                                                                 м. Одеса

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
За участю секретаря - Ющак А.Ю.

        розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, Акціонерного товариства закритого типу Екологічно-комерційно-промислове підприємство «Екопром», ОСОБА_2 
- про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,-

ВСТАНОВИЛА:
ПРОЦЕДУРА та АРГУМЕНТИ СТОРІН:
04.03.2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дячук Павло Миколайович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в котрій просить суд :
- накласти арешт на нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108;
- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи відносно нерухомого майна та на огородженій території нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108; 
- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці під нерухомим майном та поруч з нерухомим майном: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108; 
- заборонити підпорядкованим органам та установам Одеської обласної державної адміністрації, підпорядкованим органам та установам Чорноморської міської ради видачу будь-яких дозволів, довідок, декларацій та інших документів погоджувального характеру щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108; 
- передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108 - до вирішення спору по суті. 
Вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
27.04.2011 року право власності на об`єкт нерухомості зареєстровано за ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.
Спадкоємцем померлого є його син ОСОБА_1 .
У лютому 2019 року, ОСОБА_1 стало відомо, що об`єктом нерухомості володіє ОСОБА_2 та на нього право власності зареєстровано 14.02.2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2019 року, видавник: Акціонерне товариство закритого типу Екологічно-комерційно-промислове підприємство «Екопром» тощо.
Для забезпечення вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними рішень загальних зборів АТЗТ «Екопром» та імовірно з іншими вимогами, просить забезпечити позов до його пред`явлення.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дячука Павла Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Роз`яснено сторонам по справі, що відповідно ч.1 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим  та скасування заходу забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
26.04.2019 року  представник позивача  ОСОБА_1 - адвокат  Дячук  П.М.  звернувся до суду з апеляційною скаргою в котрій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2019 року у справі в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову та прийняти постанову якою :
- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи відносно нерухомого майна та на огородженій території нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108; 
- заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці під нерухомим майном та поруч з нерухомим майном: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108; 
- заборонити підпорядкованим органам та установам Одеської обласної державної адміністрації, підпорядкованим органам та установам Чорноморської міської ради видачу будь-яких дозволів, довідок, декларацій та інших документів погоджувального характеру щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108; 
- передати ОСОБА_1 на відповідальне зберігання нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108 - до вирішення спору по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Зокрема посилається на те, що договір купівлі-продажу від 29 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніким не скасовано та не оскаржено та порушенням майнового права та інтересу, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання ймовірного рішення суду.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
        При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутністю учасників справи, є дата складання повного тексту судового рішення.
У зв`язку з цим, та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
З цих підстав, датою складання цього судового рішення є 20.01.2020 року.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА СУДУ:
Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.
Відмовляючи в забезпеченні позову до пред`явлення позовних вимог у вигляді заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи відносно нерухомого майна та на огородженій території нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108 районний суд виходи з того, що заявником не надано доказів загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову у разі його незабезпечення .
Відмовляючи в забезпеченні позову у вигляді заборони підпорядкованим органам та установам Одеської обласної державної адміністрації, підпорядкованим органам та установам Чорноморської міської ради видачу будь-яких дозволів, довідок, декларацій та інших документів погоджувального характеру щодо нерухомого майна: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108 районний суд виходив з відсутності достатньо обґрунтованого припущення.
Відмовляючи в частині передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання нерухоме майно: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті районний суд виходив з того, що вимоги не співмірні з заявленими вимогами. 
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як вбачається з заяви про забезпечення позову до його пред`явлення він бажає звернутись із позовною заявою, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора,визнання недійсними рішень загальних зборів АТЗТ «Екопром». Одночасно зазначає щодо ймовірності інших вимогах( а.с.4).
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).
Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.
За системним аналізом наведених норм права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений у ст.15 ЦПК та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.
Встановлено, що 29 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору наданого до заяви.
27.04.2011 року право власності на об`єкт нерухомості було зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»,котрий ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та ОСОБА_1 , являється його спадкоємцем, що підтверджується копією листа приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І. від 15.08.2017 року №370/02-14.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2019 року вбачається, що об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 564967251108) володіє ОСОБА_2 , право власності зареєстровано 14.02.2019 року на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 06.02.2019 року, видавник: Акціонерне товариство закритого типу Екологічно-комерційно-промислове підприємство «Екопром».
З врахуванням вищенаведеного, районний суд дійшов правильного висновку ,що зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 планує звернутися, а тому, забезпечити позов необхідно у вигляді його арешту.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. 
Виходячи з принципу змагальності та вимог до змісту заяви про забезпечення позову, а також враховуючи те, що у зв`язку із забезпеченням позову виникає право на відшкодування завданої цим шкоди, районний суд правильно вважав, що саме заявник повинен обґрунтувати, які саме заходи забезпечення позову слід застосувати суду. 
У вирішенні питання про відмову в забезпеченні позову щодо заборони вчиняти певні дії суд першої інстанції оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості майбутніх вимог ; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому передача спірного майна на відповідальне зберігання нерухомого майна заявнику виходить за межі заявлених вимог, виключає можливість його відчуження, оскільки районним судом обрано забезпечення позову у вигляді накладення на нього арешту. 
Посилання заявника щодо звернення до суду з іншими вимогами виключають можливість суду застосувати заявлений вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії та передачі йому на відповідальне зберігання нерухомого майна виходячи з припущень самого заявника.
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як визнає,що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Виходячи з вимог ст.141 ЦПК України відсутні підстави для повернення сплаченого заявником судового збору.
  Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК  України, судова колегія,-                                                             ПОСТАНОВИЛА:        
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1    залишити без задоволення, а      ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 березня 2019 року - без змін.               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді С.М.Сегеда 
- 

Т.В.Цюра