Справа № 344/19204/19 
Провадження № 33/4808/40/20 
Категорія ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Вилки О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28.11.2019 року,
                                                      в с т а н о в и в :
Цією  постановою                            ОСОБА_1 , 
                                                            ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20 жовтня 2019 року о 6-02 год. в м. Івано-Франківську по вул. Гетьмана Дорошенка керував автомобілем "Mercedes Benz E290D"  НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Вказує, що поліцейським не було його проінформовано про конкретну причину його зупинки з детальним описом її підстав, після чого за викликом інспектора під`їхали двоє свідків,  в неупередженості  яких  має сумніви. Після проходження огляду, з результатами якого він не був згідний, поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушили процедуру такого огляду. Посилається на те, що поліцейськими невірно було записано його адресу з водійських прав, а тому він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а справа розглянута без його участі чим порушено його право на справедливий суд. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, він не брав участі в судовому засіданні, а копію постанови отримав запізненням, що є порушенням ст. 285 КУпАП, і перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
Розгляд справи без участі правопорушника слід вважати порушенням його права на захист. Його адресу поліцейський переписав із посвідчення водія, яка фактично згідно даних його паспорта, змінилася. Ця обставина стала причиною розгляду справи без ОСОБА_1 .
Суд послався на письмові пояснення свідків, що є неприпустимим без їх допиту судом, оскільки це порушує правовий принцип безпосередності дослідження судом доказів. 
Апеляційний суд не має підстав для спростування доводів апеляції про можливу упередженість вказаних у протоколі свідків, що позбавляє їх права бути понятими, оскільки вони були викликані за телефонним дзвінком поліцейського після безрезультатних  спроб залучити інших водіїв, які рухалися по дорозі. 
Вказана обставина ставить під сумнів правильність складання протоколу та допустимість інших доказів у цій справі, що слід трактувати на користь правопорушника.
В справі немає даних про вручення ОСОБА_2 копії протоколу, тому неможливо спростувати доводи апелянта про її невручення, що є істотним порушенням його права на захист, оскільки був позбавлений акту адміністративного звинувачення, від якого він мав би захищатися в суді.
В постанові суду, на відміну від протоколу, неправильно вказаний номер автомобіля ОСОБА_1 .
Перелік документів про вину ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не можуть підтверджувати  його вину.
Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути предмет судової перевірки і підставою для повернення справи  для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.
Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, як це встановлено щодо ОСОБА_1 . Однак, беручи до уваги, що на нинішній день закінчився 3-місячний строк давності, встановлений ст. 38 КУпАП, що згідно ст. 247 п.7 КУпАП є безумовною підставою для невідкладного закриття справи. 
Таким чином за наведених обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга – частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП,

                                                п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 28.11.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                                  Б.М. Гриновецький