Номер провадження: 22-ц/813/2006/20 
Номер справи місцевого суду: 523/17456/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/17456/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Віцько А.І.,

учасники справи: 
    - позивач -  ОСОБА_1 ,   
- відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Сувертак І.В. 12 вересня 2019 року, про забезпечення доказів шляхом їх витребування,
встановив: 

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ (розпорядження) філії «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ вагонна дільниця ст. Київ - Пасажирський ПАТ «Українська залізниця» №2113/ос від 31.10.2018 року про припинення трудового договору (контракту) за підписом виконуючого обов`язки начальника вагонної дільниці Ж.В. Лєбєдєва, номер 8781, яким ОСОБА_1 звільнено з посади майстра Київського резерву провідників пасажирських вагонів (непоїзний штат) на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП - у зв`язку з припиненням повноважень посадових осіб; 2) поновити ОСОБА_2 на посаду майстра Київського резерву провідників пасажирських вагонів (непоїзний штат) філії «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ вагонна дільниця ст. Київ - Пасажирський ПАТ «Українська залізниця»; 3) стягнути з ПАТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2018 р. до моменту поновлення на посаді майстра Київського резерву провідників пасажирських вагонів (непоїзний штат) філії «Пасажирська компанія» виробничий підрозділ вагонна дільниця ст. Київ - Пасажирський ПАТ «Українська залізниця».
Позовні вимогу обґрунтовано тим, що відносно позивача було порушене процедуру звільнення. На думку позивача вказане звільнення є безпідставним, необґрунтованим та незаконним (а. с. 1 - 7).
Під час розгляду справи судом першої інстанції, а саме 12.09.2019 р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Бушуєвим М.О. було подано заяву про забезпечення доказів, в якій останній просить витребувати від відповідача: 1) наказ (розпорядження) ПАТ (AT) «Українська залізниця» або Наказ (розпорядження) філії «Пасажирська компанія» ПАТ (AT) «Українська залізниця» про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ (AT) «Українська залізниця; 2) посадову інструкція (посадове положення) виконуючого обов`язки начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ (AT) «Українська залізниця» Лебедева Ж .В. з відміткою про дату ознайомлення ОСОБА_3 з її змістом, яка підтверджена особистим підписом ОСОБА_3 ; 3) нотаріально посвідчену довіреність, яка видана на підставі акту юридичної особи уповноваженим законом та статутом органом управління ПАТ (AT) «Українська залізниця» на представництво інтересів перед третіми особами та вчинення юридично значимих дій виконуючому обов`язки начальника виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ (AT) «Українська залізниця» ОСОБА_3 (чинна станом на 31.10.2018 року); 4) наказ ПАТ (AT) «Українська залізниця», яким затверджено перелік відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію AT «Українська залізниця»; 5) доповідну записку члена правління ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_11, від 03.10.2018 року №Ц-5-26/2716-18; 6) доповідну записку директора Департаменту ЦЛ ПАТ «Українська залізниця» від 12.10.2018 року №ЦЛ-17/2414; 7) протокольне рішення оперативної наради ПК від 17.09.2018 року №ПК - 04/226; 8) розпорядження ПАТ «Українська залізниця» від 14.09.18 року №Ц-5-26/2573-18; 9) протокол від 17.09.2018 року №ПК-04/226; 10) наказ від 19.09.2018 року №ПК -03/67; 11) лист №ПК -6/4171 від 17.09.2018 року включно з додатками; 12) вказівки від 31.07.2017 року № ПК -3/1344; 13) розпорядження ЦЦЛ ОСОБА_6 від 10.05.2017 року № ЦЦЛ- 14/391; 14) доповідну записку директора Департаменту ЦЛ ПАТ «Українська залізниця» від 12.10.2018 року № ЦЛ-17/2414; 15) подання роботодавця (власника, уповноваженого ним органу (керівника) ПАТ (AT) «Українська залізниця» про отримання від виборного органу первинної профспілкової організації виробничого підрозділу вагонна дільниця ст. Київ - Пасажирський ПАТ «Українська залізниця» попередньої згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади майстра Київського резерву провідників пасажирських вагонів (непоїзний штат) виробничого підрозділу вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський філії «Пасажирська компанія» ПАТ (AT) «Українська залізниця»; 16) посадові інструкції (положення): ПКЗЕ ОСОБА_7 , ПКВОП ОСОБА_8 , в.о. ПКК ОСОБА_9 , в.о. ПКЮ ОСОБА_10 з відмітками про ознайомлення з їх змістом (особистими підписами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) та зазначенням дати ознайомлення.
Заява обґрунтована тим, що вказані докази необхідні позивачу для доведення тих обставин, на які останній посилається в обґрунтування доводів та вимог позову (а. с. 14 - 20).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 р. заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бушеєва М.О про витребування доказів задоволено частково.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим що, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхній вимог, або заперечень (а. с. 21 - 23). 
В апеляційній скарзі ПАТ (AT) «Українська залізниця» просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.09.2019 р. про витребування доказів.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції були порушенні норм матеріального та процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали.
Апелянт зазначає, що відповідно до оскаржуваної ухвали, окрім іншого витребувано наказ ПАТ (AT) «Українська залізниця», яким затверджено перелік відомостей, що становлять комерційну та конфіденційну інформацію ПАТ (AT) «Українська залізниця».З метою додаткового підтвердження позивачем неможливості отримання від відповідача певної частини відомостей на підставі адвокатських запитів апелянт вважає що зазначений наказ було витребувано безпідставно. Сторона апелянта посилається на те, що суд невірно оцінив значення документів, які згадуються у зазначеному протоколі по відношенню до предмета доказування, враховуючи правову підставу звільнення позивача згідно КЗпП України. Крім того апеляційна скарга обґрунтована тим, що всупереч діючого процесуального законодавства України оскаржувана ухвала не була проголошена судом у судовому засіданні.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Від представника позивача до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке останній обґрунтовує відсутністю можливості з`явитись у судове засідання апеляційного суду на 23.01.2020 року через зайнятість представника позивача на іншому слуханні, в іншій справі в Окружному адміністративному суді м. Києва. Між тим, до вказаного клопотання про відкладення розгляду справи не надано жодного доказу щодо представництва, участі представника позивача в іншому судовому засіданні (ордер, довіреність, повістка, тощо). Разом з тим, не є поважною причиною і не має наслідком відкладення розгляду справи присутність на іншому слуханні в іншій справі, що проводиться в цьому самому або іншому суді, у тому числі вищої інстанції, яке було призначене або заплановано після призначення слухання у цій справі.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо витребування доказів, освідомленість учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглянути за відсутності учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За правилами частини 4 статті 259 ЦПК України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.
За приписами частини 1 статті 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень вищевказаних приписів зокрема статтей 118, 259 ЦПК України є такими, які знаходять своє відображення у виділених матеріалах справи, а саме підтверджуються протоколом судового засідання, який не містить відомостей щодо додержання вказаних вимог процесуального законодавства під час постановлення оскаржуваної ухвали суду.
Іншим доводам апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не надає оцінку адже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню саме за вищевикладеного обґрунтування.
Отже апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при порушеннв норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
На підставі вищевикладеного, колегія судів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції (Суворовського районного суду м. Одеси) для продовження її розгляду, а саме для продовження розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, 
постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - задовольнити.
    Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси 12 вересня 2019 рокупро забезпечення доказів шляхом їх витребування - скасувати. 
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про забезпечення доказів шляхом їх витребування.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Повна постанова складена 24 лютого 2020 року. 

Головуючий суддя: А. П. Заїкін 

Судді: С. О. Погорєлова 

О. М. Таварткіладзе