У Х В А Л А

26 лютого 2020 року
м. Київ
 
Справа №489/970/17
Провадження № 14-17зц20
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
 
суддів: Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
 
розглянула заяву  ОСОБА_1 про повернення судового збору
 
у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дозволів на перепланування нежитлового приміщення недійсними, скасування та визнання ордерів недійсними, виселення та зняття з реєстраційного обліку, визнання права на житлову площу, та  
 
ВСТАНОВИЛА:
 
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до судуз вказаним позовом, у якому просив визнати недійсними дозволи, видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на перепланування нежитлового приміщення холу, розташованого на першому поверсі в гуртожитку по АДРЕСА_1 , скасувати та визнати ордери, видані на їхні імена, недійсними, виселити та зняти їх з реєстраційного обліку, визнати за ним право на житлову площу.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 
2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано недійсними ордери, видані виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, на ім`я ОСОБА_2 від 03 червня 2015 року на житлове приміщення - кімнату  АДРЕСА_2 та на ім`я ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року на житлове приміщення - кімнату АДРЕСА_3 у гуртожитку за тією ж адресою. Скасовано реєстрацію їхнього місця проживання. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2 та виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання ордерів недійсними та зняття з реєстраційного обліку скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
 
У січні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасуватипостанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року та залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2020 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року відмовлено та повернуто її заявникові разом із доданими документами. 
 
Постановляючи ухвалу, Велика Палата Верховного Суду керувалася тим, що вона як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішеньКасаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції, які нею не постановлялися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України(встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом).
 
У лютому 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про повернення судового збору.
 
Заяву мотивовано тим, що у зв`язку із відмовою у прийнятті Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року, судовий збір у розмірі 1 681,60 грн за подання касаційної скарги, який був сплачений позивачем, підлягає поверненню.
 
Перевіривши доводи  ОСОБА_1 , матеріали провадження, Велика Палата Верховного Суду вважає, що заява підлягає задоволенню.
 
За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
 
Згідно з матеріалами провадження за подання касаційної скарги  ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1 681,60 грн, що підтверджується квитанцією від 16 січня 2020 року № 0.0.1583155971.1, копія якої міститься у матеріалах провадження.
 
Оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2020 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_1 та повернуто її заявникові, то сплачений судовий збір за подання касаційної скарги підлягає поверненню з Державного бюджету України.
 
Крім того, необхідно зазначити, що оригінал квитанції № 0.0.1583155971.1 сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1 681,60 грн було повернуто заявнику разом із копією ухвали Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2020 року, касаційною скаргою і доданими до неї документами на підставі частини десятої статті 394 ЦПК України.
 
Керуючись статтею 270 ЦПК України, статтею 7 Закону № 3674-VI, Велика Палата Верхового Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
Заяву  ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.   Повернути  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 681,60 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривень 60 коп., що сплачений згідно з квитанцією від 16 січня 2020 року № 0.0.1583155971.1.   Належним чином засвідчену копію цієї ухвали надіслати  ОСОБА_1 .   Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.	
Суддя-доповідач                                                                                 О. М. Ситнік
Судді:                                    Н. О. Антонюк                                       Л. М. Лобойко
Т. О. Анцупова                                      Н. П. Лященко
С. В. Бакуліна                                       О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук                                    В. В. Пророк
М. І. Гриців                                            Л. І. Рогач
Д. А. Гудима                                         О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна                                      В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков                                  О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко