УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
20 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №826/25871/15
провадження №К/9901/4573/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 826/25871/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, у якому просила:
а) визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича про визнання нікчемним договору № 003-28547-260115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.01.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк»;
б) зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.07.2016 позов задоволено.
А) Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015 стосовно визнання нікчемним договору №003-28547-260115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.01.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».
Б) Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргою, в якій просив скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити. На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного розв`язання спору.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - задоволено частково.
А) Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2016 стосовно визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене наказом № 813 від 16.09.2015, щодо нікчемності договору № 003-28547-260115 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 26.01.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», і закрито провадження у справі стосовно цих вимог.
Б) У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2016 залишено без змін.
18.02.2020 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович подав безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 826/25871/15.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити з таких мотивів.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України, у редакції, чинній з 08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
Суд касаційної інстанції зауважує, що Велика Палата Верховного Суду уже викладала у своїх постановах від 04.07.2018 у справі № 819/353/16 та від 31.10.2018 у справі №802/351/16-а висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, яке (таке питання) порушене в касаційній скарзі на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 826/25871/15, а суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у цій справі відповідно до такого висновку.
Велика Палата Верховного Суду від вказаного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала і колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від такого висновку.
З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити.
Керуючись положеннями пункту 6 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2016 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 826/25871/15.
2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                  А.А. Єзеров

Суддя                                                                      В.М. Кравчук

Суддя                                                                      О.П. Стародуб