УХВАЛА

17 січня 2020 року 
Київ
справа №826/17778/14
адміністративне провадження №Зі/9901/4/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.В. про відвід судді Данилевич Н.А. у справі №   826/17778/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна служба України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №981-р про його звільнення; скасувати наказ від 07  листопада 2014 року; поновити його на посаді першого заступника Голови Державної служби України з контролю за наркотиками з 07 листопада 2014 року; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 07  листопада 2014 року по день поновлення на роботі.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, позов задоволено частково.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.
21 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Данилевич Н.А., що розглядає цю справу у колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Данилевич Н.А., Бевзенка В.М. та Шевцової Н.В., з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, а саме: наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2020 року визнано відвід необґрунтованим, а заяву про відвід судді Данилевич Н.А. передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 15 січня 2020 року, заяву про відвід судді Данилевич Н.А. у справі №   826/17778/14 розподілено на суддю Уханенка С.А.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Заяву про відвід судді Данилевич Н.А. мотивовано тим, що права за позовом ОСОБА_1 розглядається Касаційним адміністративним судом вже майже 1,5 роки. Позивач неодноразово заявляв відводи колегії суддів у складі: Данилевич Н.А., Бевзенко В.М. та Стрелець Т.Г., яка, на його думку,  з 20 травня по 28 листопада 2019 року була неправомочна розглядати його касаційну скаргу. Скаржник вважає, що подану ним заяву від 28 листопада 2019 року про відвід суддів Данилевич Н.А., Бевзенко В.М. та Стрелець Т.Г. необхідно було розглядати саме цим складом суддів, оскільки саме цьому складу суддів був заявлений відвід. Представник позивача зазначає, що суддя Шевцова Н.В. була обрана до складу колегії суддів, призначеної для розгляду цієї справи, з порушенням порядку, визначеного статтею 31 КАС України. Посилається також на те, що неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із заявами про прискорення розгляду справи, однак лише через шість місяців після переведення судді Стрелець Т.Г. до іншої судової палати проведено заміну складі колегії суддів у цій справі, де суддя Данилевич Н.А. є доповідачем. Представник позивача вважає ці обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Верховного Суду Данилевич Н.А., що є підставою, на його думку, для її відводу.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Перевіряючи мотиви, з яких виходив позивач, обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів, Верховний Суд зазначає, що надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій у цій справі, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно  певної  особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Наведені представником ОСОБА_1 у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення нею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставить під сумнів безсторонність судді не наведено. 
Так, відповідно до рішення зборів суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 травня 2019 року №14 суддю Стрелець Т.Г. переведено до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, що унеможливлює її участь у розгляді справи №826/17778/14, у тому числі і при вирішенні питання про відвід суддів шляхом прийняття процесуального документу. Отже, дії судді Данилевич Н.А. щодо ініціювання питання про заміну учасника колегії суддів - судді Стрелець Т.Г. відповідають вимогам процесуального законодавства та спрямовані на своєчасне вирішення питання заявленого ОСОБА_1 28 листопада 2019  року відводу. Інші доводи заяви ґрунтуються на припущеннях, мають суб`єктивний характер і не дають підстав для висновку про існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.
Отже, відвід судді Данилевич Н.А. є необґрунтованим, оскільки доводи представника позивача ґрунтуються на суб`єктивній оцінці заявником обставин щодо розгляду справи судом касаційної інстанції, що не впливає на об`єктивність судді.
Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи Данилевич Н.А.  і викликали необхідність її  відводу.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Самойленка А.В. про відвід судді Данилевич Н.А. у справі №   826/17778/14 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна служба України з контролю за наркотиками, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя                                                                                                                       С.А. Уханенко