Номер провадження: 33/813/178/20 
Номер справи місцевого суду: 522/13840/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М. 
за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.
осіб, які з"явилися до судового засідання:
- захисника ОСОБА_1 - адвоката Хотіна В.Б.;
- ОСОБА_2 ;
- захисника ОСОБА_2 - адвоката Баринова Г.М.
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хотіна Віталія Борисовича на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2019 року, -
                                встановив:
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2019 року адміністративне провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись з такою постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Хотін Віталій Борисович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2019 року та провадження у справі закрити за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
       Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Згідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
У відповідності до положень ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою щодо домашнього насильства чоловіка. Так, ОСОБА_2 зазначає, що вони з чоловіком проживають за різними адресами, триває процес офіційного розлучення. 03.07.2019 року вона гуляла з дитиною в сквері Мечникова, до них підійшов її на той час чоловік та почав її ображати в присутності їх неповнолітньої дитини, виражатися нецензурною лайкою та погрожувати.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 24 січня 2020 року ОСОБА_2 підтримала свої пояснення та додала, що постійні конфлікти виникають з чоловіком через процес розлучення та поділ їх майна, безпосередньо квартири по вул.Новосельського, до якої чоловік на протязі тривалого часу не пускає їх з дитиною, щоб забрати свої речі. Того дня, 03.07.2019 року вона гуляла з дитиною в сквері Мечникова, до них підійшов ОСОБА_1 та почав її погрожувати, якщо вона буде намагатися вселитися в квартиру АДРЕСА_1 , на її зауваження щодо погроз при дитині, він продовжував її ображати та висловлюватися нецензурною лайкою.
Щодо пояснень ОСОБА_1 , які відібрані працівником поліції 01.08.2019 року, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу. Конфлікти з дружиною виникають через процес розлучення. 03.07.2019 року о 19.30 він не зустрічався з дружиною та її не ображав, ніяких протиправних діянь по відношенню до неї не коїв. Разом з тим в даних поясненнях зазначається, що 03.07.2019 року о 19 годині 30 хвилин за адресою м.Одеса, сквер Мечникова, ОСОБА_2 сама підійшла до ОСОБА_1 та почала виражатися на його адресу нецензурною лайкою, спровокувавши таким чином чоловіка на скандал, в результаті чого він у відповідь до неї почав також нецензурно виражатись.
В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 - Хотін В.Б. заперечував зустріч 03.07.2019 року о 19.30 годині ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та погрози свого довірителя по відношенню до ОСОБА_2 , просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно матеріалів справи, 01.08.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 номер 337797, відповідно якого 03.07.2019 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вулиця Старопортофранківська, м .Одеса, висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. Лейтенантом поліції роз"яснено ОСОБА_1 його права та обов"язки, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Приморському районному судді м.Одеси 01 вересня 2019 року о 10.00 годині.
Матеріали адміністративної справи відділенням поліції були передані на розгляд суду.
Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2019 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП були повернуті до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області на доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.
Підставою повернення матеріалів стало те, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби та при розгляді справ, передбачені  ст.. ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. 
У зв"язку з тим, що працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений законом строк, дані обставини стали підставою повернення судом матеріалів на доопрацювання до відділу поліції (а.с.11).
09.09.2019 року Портофранківське відділення поліції Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області отримало вищевказану постанову суду та матеріали справи (а.с.14).
18.10.2019 року Приморський районний суд м.Одеси отримав матеріали справи після доопрацювання (а.с.15).
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
У зв"язку з тим, що адміністративне правопорушення було вчинене 03.07.2019 року, а справа після доопрацювання передана судді 18.10.2019 року, тримісячний строк накладення судом адміністративного стягнення, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, у зв"язку з чим, суд правомірно, у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП, закрив провадження у справі.
Доводи апелянта, що ОСОБА_1  невірно кваліфіковано дії за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки постанова Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2019 року, якою раніше ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП була скасована постановою Одеського апеляційного суду від 18.11.2019 року, суд не приймає до уваги, оскільки на момент складення протоколу від 01.08.2019 року, у відношенні ОСОБА_1 вже існував протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 08.05.2019 року та ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою Приморського районного суду м.Одеси від 12 липня 2019 року. Строк на подачу апеляційної скарги на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року був поновлений вже після ухвалення судами оскаржуваної постанови від 23.10.2019 року.
Крім того в оскарженій постанові суд закрив провадження у справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не є накладенням адміністративного стягнення, а тому сам по собі факт скасування в апеляційному порядку 18.11.2019 року постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року, за наведених обставин не зачіпає прав ОСОБА_1 щодо самої кваліфікації. 
Що стосується закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 з нереабілітуючих підстав, то апеляційний суд виходить з того, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку районного суду щодо наявності у діях ОСОБА_1 кваліфікуючих ознак передбачених ст. 173-2 КУпАП та вини ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 01.08.2019 року сам визнав, що нецензурно виражався на адресу своєї дружини і відповідь на її лайку. 
Доводи про те, що таких пояснень ОСОБА_1 не давав не можуть бути взятими до уваги, оскільки спростовуються підписом під цими показаннями самого ОСОБА_1 .
Доводи захисника Богданова Д.О., що дана частина пояснень є дописаною посадовими особами поліції так як її зміст суперечить іншій частині цих пояснень ОСОБА_1 є неспроможними, оскільки не підтверджені належними доказами про факт фальсифікації працівниками поліції або будь-якою іншою особою письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.08.2019 року.
Таким чином, при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався вимог статей 245 та 280, п.7 ст.247 КУпАП та дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або зміни постанови суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 адвоката Хотіна Віталія Борисовича - залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси  від 23 жовтня 2019 року - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        О.М. Таварткіладзе