Справа № 161/18242/19  Провадження №33/802/96/20 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, пенсіонер, інвалід 3 групи, учасник ліквідації аварії на ЧАЕС 1-ї групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 16 грудня 2019 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27 жовтня 2019 року о 00 год. 08 хв. на 139 км + 900 м а/д М-19 сполучення Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече в с. Княгининок, Луцького району, Волинської області керував транспортним засобом марки «Wolkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що висновок суду про відмову ним від проходження огляду на стан сп`яніння є виключно суб`єктивною оцінкою, яка не відповідає фактичним обставинам справи, не підтверджена належними та допустимими доказами. Зазначає, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а спритні напої розпивав в автомобілі, після вимушеної зупинки з технічних причин. У зв`язку із цим, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадженні по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.
Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365230 від 27 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, які своїми підписами у протоколі, а також письмовими і усними поясненнями в суді засвідчили відповідні обставини (а.с.4).
Про аналогічні обставини відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що мало наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснили під час розгляду справи в суді першої інстанції працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні (а.с.7), який, з урахуванням вимог ст.251 КУпАП, був правильно оцінений судом як належний доказ винуватості ОСОБА_1 , вбачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, зафіксовано як працівник поліції, в присутності двох свідків, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, запропонував йому пройти, у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння, однак останній від проходження такого огляду, відмовився. Крім цього, ОСОБА_1 , ведучи діалог з інспектором поліції, вказав, що здійснив зупинку на узбіччі проїзної частини, у зв`язку із поганим самопочуттям. Відтак, версія ОСОБА_1 щодо обставин подій, які мали місце 27 жовтня 2019 року, висловлена ним в апеляційні скарзі, суперечить вищевикладеним обставинам, а тому була правильно не взята судом до уваги.
Окрім того, ОСОБА_1 , як в суді першої, так і апеляційної інстанцій не заперечував сам факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку. 
Тому, заперечення апелянта щодо недостатності доказів на підтвердження його винуватості, апеляційним судом не приймаються.
Вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.
Нових доказів суду апеляційної інстанції стороною захисту, в спростування вищенаведених обставин, надано не було.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року щодо нього - без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя