запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/83/20	Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.	
Єдиний унікальний №334/5153/19	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       31 січня 2020 року                                                 м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Штабовенка Дениса Всеволодовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Штабовенка Д.В. на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 03.07.2019 року водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжя о 03 год. 25 хв. керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» номерний знак НОМЕР_1 по вул.Б.Хмельницького з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі захисник Штабовенко Д.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП посилаючись на те, що ОСОБА_1 зазначене правопорушення не вчиняв, а протокол на нього був складений внаслідок використання невідомою особою вкрадених у нього документів. При огляді відеозаписів, що наявні в матеріалах справи, вбачається, що особа, яка керувала транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» номерний знак НОМЕР_1 була зупинена за порушення правил дорожнього руху не є ОСОБА_1 . 
Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Штабовенка Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Під час розгляду справи в апеляційному суді було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні якого 03 липня 2019 року складено протокол ОБ №162511, не є особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, ОСОБА_1 з`явився до судового засідання апеляційного суду та для встановлення його особи надав паспорт громадянина України НОМЕР_2 . З приводу обставин цієї справи показав, що водійське посвідчення ЯТА №283512 від 14.07.2001 року, яке пред`явило працівникам поліції невстановлена особа, було у нього вкрадене, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018080050002322 від 13.07.2018 року. На його заміну він отримав нове посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.07.2018 року. Вказане правопорушення він не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо іншої особи. 
Більш того в судовому засіданні апеляційного суду за участю ОСОБА_1 , було переглянуто доданий до протоколу відеозапис події, зі змісту якого є очевидним, що анкетні дані водія було встановлено по базі даних, і він не є тією особою, яка з`явилась до апеляційного суду. 
Отже, під час складення протоколу не були з`ясовані особисті дані про особу, що вчинила правопорушення, через що була притягнута до відповідальності особа, яка не вчиняла правопорушення.
Таким чином наведені фактичні обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є особою, яка вчинила дане адміністративне правопорушення і він не може бути визнаний винуватим в його вчиненні через відсутність в його діях складу та події для нього цього адміністративного правопорушення.
За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Штабовенка ОСОБА_2 задовольнити. 
Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 в цій справі скасувати і провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар

Дата документу  Справа № 334/5153/19