Справа №588/2051/19 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Щербаченко М. В.	
Номер провадження 33/816/108/20 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 19.11.2019 року о 22 год. 15 хв. у с.Боромля по вул.Швецова біля будинку № 35 керував транспортним засобом «Delta» з державним номером НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 0214 на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив  вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив врахувати, що повний текст судового рішення він отримав поштою, а тому, строк на його оскарження вважав не пропущеним. Просив постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 26.12.2019 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити. Також, просив витребувати повний варіант відео події, що відбулася 19.11.2019 року о 22.15 год. у АДРЕСА_2 . 
Стверджував, що викладені в постанові суду обставини не відповідають дійсності, оскільки статусу водія він не мав, транспортним засобом «Delta» він не керував, а вів його в руках через його технічну несправність. В суді першої інстанції свою вину він не визнав, а викладені в протоколі обставини заперечив.  Наголошував, що в суді першої інстанції пояснював, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки мопедом не керував, а сидячи на ньому з двома дітьми, котився, відштовхуючись ногами, при цьому увімкнув фару, щоб освітлювати дорогу і не створювати аварійну ситуацію. При цьому, двигун мопеду дійсно був запущений, оскільки в ньому відсутній акумулятор. Однак, мопед був не справний та до їзди не придатний, так як за декілька днів до цього, в ньому розірвався ланцюг. Так, як це відбулося на вул. Сумській в с. Боромля, він залишив його у дворі ОСОБА_2 , яка проживає на цій вулиці, щоб потім його забрати для ремонту. Коли його зупинила поліція, про вказане він їм повідомив та попросив залучити в якості свідків вказаних обставин ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які проходили мимо, однак таке його прохання поліція проігнорувала, як і те, що він їм повідомляв, що алкоголю не вживав, а тому і ознак сп`яніння мати не міг.  
Ствержував, що складений відносно нього протокол хоч за своїм змістом і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, однак не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується з доданим до нього відео з камер поліцейських. Факт керування транспортним засобом доказами не підтверджений. Допитані судом свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ланцюг на мопеді був розірваний та відсутній на ньому.  Висновок суду, що мопед рухається без застосування сили людини, ОСОБА_1 вважав упередженим, а долучені судом пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не законним, оскільки до суду вони не викликались.  

Як вбачається з матеріалів справи будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги в призначене на 03.02.2020 року судове засідання ОСОБА_1 не з`явився (а.с. 50). Між тим, в телефонному режимі повідомив апеляційний суд, що хворіє, просив засідання відкласти на іншу дату та зобов`язувався в наступне судове засідання надати документи на підтвердження поважності своєї неявки до суду. В наступне судове засідання, призначене на 19.02.2020 року ОСОБА_1 , теж будучи повідомленим про нього належним чином (а.с. 53) знову до апеляційного суду не прийшов, клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не подав, як і не надав апеляційному суду документів на підтвердження поважності своїх неявок до суду. 
Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Також, Європейський суд з прав людини наголосив, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вказані обставини, зокрема обізнаність особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду його скарги, зважаючи на те, що останній в період з 03.02.2020 року по 19.02.2020 року до апеляційного суду так і не з`явився і не надав доказів існування обставин, що об`єктивно перешкоджають йому взяти участь в судовому розгляді, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянути без його участі. 

А тому, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. 

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.
За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за  ч. 1 ст. 130 КУпАП  настає, в тому числі,  за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285696 від 19.11.2019 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення,  обставини, час та місце  вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься відомості про залучених свідків та посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається підпис особи відносно якої він складений – ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення останнього з його змістом (а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився. Акт засвідчений як підписом ОСОБА_1 так і підписами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 3);
-  письмовими поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до яких 19.11.2019 року  о 23.10 год. в с АДРЕСА_2 Тростянецького району Сумської області, по вул.. Швецова вони були залучені в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою – газоаналізатор, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 4,5); 
- письмовою розпискою ОСОБА_10 відповідно до якої вона зобов`язується доставити транспортний засіб мопед «Дельта», д.н.з. НОМЕР_1 , на постійне його місце стоянки. Крім цього, вона зобов`язується до допустити до керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с. 6).
Також, з повторно дослідженого апеляційним судом матеріалів доданого до протоколу відео (а.с. 8), вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема те, як на зустріч патрульній поліції слідує мопед з увімкненим світлом фар, далі поліція слідує за мопедом, за допомогою світлових маячків зупиняє його. За кермом мопеду знаходиться ОСОБА_1 з дітьми. На запитання поліції чи вживав ОСОБА_1 спиртне, останній заперечує, та відмовляється від того, що він мав статусу водія, оскільки ним не керував, а вів його в руках. ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому на те законом порядку, на що він, в присутності двох свідків, відмовляється. Відносно ОСОБА_1 складається протокол про порушення ним п. 2.5 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, як з матеріалів справи і так і матеріалів відео вбачається і факт складення відносно ОСОБА_1 і протоколу за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки транспортним засобом він керував без посвідчення водія. 
Досліджені матеріали відео апеляційний суд вважає допустимим і належним доказом вини ОСОБА_1 та по при доводи останнього не вбачає підстав йому не довіряти, оскільки ОСОБА_1 не наведено переконливих доказів того, що матеріали відео змонтовані чи не відповідають дійсності. Доводи ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав довіряти доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 про несправність транспортного засобу та його версії про те, що мопед він вів в руках, ним не керував і статусу водія не мав. З матеріалів вказаного відео вбачається, що на зустріч патрульному авто по проїзній частині дороги рухається мопед з увімкненим світлом фар, при цьому, візуально вбачається, що швидкість мопеду не є повільною. Далі, з цього ж відео видно те, як патрульні відразу починають слідувати за мопедом, за допомогою світлових сигналів зупиняють його. З відео вбачається, що мопед рухається без застосування фізичної сили, що спростовує доводи ОСОБА_1 про його несправність. 
З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав стверджувати про упередженість суду першої інстанції, як на тому наголошував ОСОБА_1 , оскільки встановлені судом першої інстанції обставини з дослідженого відео відповідають його змісту.  
Також, апеляційний суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 про недопустимість письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 лише через те, що суд не здійснив їх безпосередній допит. Досліджені судом першої та апеляційної інстанції пояснення вказаних свідків не містять суперечностей, вони послідовні, логічні та узгоджені як між собою  так і з іншими матеріалами справи в своїй сукупності. Підписи в поясненнях збігаються з підписами в протоколі. ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих підстав їм не довіряти, а тому, такі пояснення, обґрунтовано були враховані судом першої інстанції при винесенні рішення.

Щодо пояснень інших свідків, які були викликані та допитані судом за клопотанням ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 то до них  апеляційний суд відноситься критично та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пояснення вказаних свідків не спростовують вини ОСОБА_1 .  Як правильно встановлено судом першої інстанції, жоден із вказаних свідків не був очевидцем події, що узгоджується з дослідженим апеляційним судом відео, на якому такі особи відсутні.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік – залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.