ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  Б24/081-12 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О., 

учасники справи:
ініціюючі кредитори: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
представник в судове засідання не з`явився,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс",
представник боржника - Зоріна О.В.,
розпорядник майна - арбітражний керуючий Лінкевич Олег Миколайович,
представник в судове засідання не з`явився, 
представник кредитора ОСОБА_5 - Дем`янюк В.П., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" за вх. № 494/2020
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 
у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючий), Грека Б.М., Мальченко А.О. 
у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
про банкрутство,

Провадження у справі про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013.

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          11.09.2012 ухвалою Господарського суду Київської області у справі №   Б24/081-12 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (далі - СТОВ "Юнайтед Гроуверс") на підставі статей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за загальною процедурою. 
2.          Оголошення про порушення справи про банкрутство СТОВ "Юнайтед Гроуверс" було опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" № 200 від 01.11.2012.      
3.          14.06.2013 ухвалою Господарського суду Київської області, зокрема, повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Попадюка І.В. припинено, призначено розпорядником майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражного керуючого Лінкевича О.М. 
4.          25.12.2015 ухвалою Господарського суду Київської області, зокрема, відсторонено керівника СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_3 від посади та покладено виконання його обов`язків на розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича. 
5.          26.04.2017 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого, заяву ОСОБА_4 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 (вх. №19560 від 03.12.2012) задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 656   593,17 грн, з яких: 1   073 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 24   000 грн - в першу чергу, 631   520,17 грн- в другу чергу. В іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 б/н відмовлено.      Заяву ОСОБА_5 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 б/н задоволено. Визнано ОСОБА_5 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 530 426,29 грн, з яких: 1 073 грн підлягають задоволенню в першу чергу, 529 353,29 грн - в четверту чергу.
6.          19.10.2019 СТОВ "Юнайтед Гроуверс" в особі члена дирекції СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_4 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_5 та відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його заяви.
7.          Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апелянт посилався на те, що СТОВ "Юнайтед Гроуверс" було позбавлено можливості оскаржити ухвалу, оскільки єдиним керівником (підписантом) боржника був розпорядник майна Лінкевич О.М. , що визнав вимоги ОСОБА_5 повністю. Лише з вересня 2019 року - після формування колегіального виконавчого органу товариства, обрання членів дирекції та затвердження нової редакції статуту. Члени дирекції набули права представляти інтереси товариства на підставі п. 4.16 статуту. 
8.          02.12.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини третьої статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано скаржника подати до Північного апеляційного господарського суду копію статуту боржника СТОВ "Юнайтед Гроуверс", яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали для визначення поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження. Зобов`язано скаржника надати клопотання, в якому вказати підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з вересня 2019 року.
9.          В поданому на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження СТОВ "Юнайтед Гроуверс" вказувало, що до 18.10.2019 у обох обраних членів дирекції товариства, у тому числі члена дирекції ОСОБА_4 не було достатнього обсягу повноважень для забезпечення судового захисту прав боржника шляхом подання апеляційної скарги, оскільки з 25.12.2015 керівником боржника був розпорядник майна Лінкевич О.М., на якого покладено обов`язки відстороненого керівника підприємства. У серпні 2019 року на загальних зборах учасників товариства були обрані 2 члени колегіального виконавчого органу ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ), в подальшому зареєстровано новий статут  товариства. 
10.          18.10.2019 було скликано загальні збори учасників товариства, рішенням яких виконання обов`язків генерального директора  було покладено на ОСОБА_4 , якою 19.10.2019 було подано апеляційну скаргу  з метою захисту прав товариства. 

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
11.          08.01.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017 у справі № Б24/081-12; апеляційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017 у справі № Б24/081-12 з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.
12.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до положень статей 18, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсторонення керівника боржника або припинення його повноважень та виконавчих органів його управління від виконання обов`язків та покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника не позбавляють права засновників (учасників) боржника надавати повноваження відповідній особі на участь у справі про банкрутство, у тому числі право на оскарження всіх судових рішень по справі. За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновків, що скаржником не доведено наявність обставин, які підпадають під виключення, встановлені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України та надають право господарському суду поновити строк на апеляційне оскарження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
13.          22.01.2020 СТОВ "Юнайтед Гроуверс" безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 у справі №   Б24/081-12 та направити справу до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.
14.          Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала суперечить статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", частині третій статті 56 та частині третій статті 60 Господарського процесуального кодексу  України, ухвалена з порушенням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу  України, судом апеляційної інстанції застосовано норми закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що не застосовується до боржника, провадження у справі якого порушено 11.09.2012.
15.          На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що відсторонення керівника боржника або припинення його повноважень та виконавчих органів його управління від виконання обов`язків та покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника не позбавляють права засновників (учасників) боржника надавати повноваження відповідній особі на участь у справі про банкрутство, у тому числі право на оскарження всіх судових рішень по справи
16.          Скаржник вважає, що засновники не можуть бути учасниками справи про банкрутство, а уповноважена особа засновників представляє їх інтереси з правом дорадчого голосу, а не інтереси боржника у справі про банкрутство. Уповноважена особа засновників не підміняє собою ані керівника юридичної особи - боржника, ані члена виконавчого органу, ані представника боржника в розумінні частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Засновники не мають повноважень видавати довіреності у т.ч. уповноваженій особі засновників. 
17.          Скаржник також стверджує, що уповноважена особа засновників не може заперечувати проти заявлених кредиторських вимог ОСОБА_5 , оскільки лише боржник (позичальник) може заперечувати проти грошових вимог кредитора (позикодавця) з підстав безгрошовості договору позики та відсутності первинних бухгалтерських документів, що підтверджували б реальність господарської операції з позики.

Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
18.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
19.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
20.          Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне. 
21.          Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду від 08.01.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017 мотивована не доведенням апелянтом наявності обставин, які підпадають під виключення, встановлені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, для поновлення строку на апеляційне оскарження.   
22.          Положеннями частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
23.          Касаційний господарський суд зазначає, що апеляційним судом у постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано, що згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
24.          Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
25.          Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією Господарського процесуального кодексу України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
26.          Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
27.          Таким чином, згідно із статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором або органом державної влади, або органом місцевого самоврядування. Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 21.02.2019 у справі №  908/1141/15-г. 
28.          Отже, враховуючи те, що ухвала Господарського суду Київської області від 26.04.2017 була постановлена судом до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом в редакції, що діє з 15.12.2017, присічний річний строк, встановлений положеннями частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України в редакції після 15.12.2017 не поширюється на строки подання апеляційної скарги на таку ухвалу. 
29.          В той же час, колегія суддів касаційної інстанції вважає правомірними висновки суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017 з огляду на неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. 
30.          Як встановлено судом апеляційної інстанції та зазначалося вище, апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.04.2017 було ініційоване учасником СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_4 , а клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що до 18.10.2019 у обох обраних членів дирекції товариства, у тому числі члена дирекції ОСОБА_4 , не було достатнього обсягу повноважень для забезпечення судового захисту прав боржника, а повноваження щодо управління підприємством-боржником були передані розпоряднику майна. 
31.          Верховний Суд зазначає, що положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як в редакції до 19.01.2013, так і в редакції після 19.01.2013, на положення якої послався апеляційний господарський суд, визначають учасником провадження у справі про банкрутство, зокрема, уповноважена особа акціонерів, учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, якій тобто особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу. 
32.          Колегія суддів касаційної інстанції погоджується із висновком апеляційного господарського суду про те, що відсторонення керівника боржника або припинення його повноважень та виконавчих органів його управління від виконання обов`язків та покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника не позбавляють права засновників (учасників) боржника надавати повноваження відповідній особі на участь у справі про банкрутство, у тому числі право на оскарження судових рішень по справі. Отже, учасники СТОВ "Юнайтед Гроуверс" не були позбавлені права скористатися наданою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можливістю уповноважити відповідну особу на представлення їхніх інтересів у даній справі про банкрутство. 
33.          Також, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, реалізація права на апеляційне оскарження залежала виключно від розпорядника майна Лінкевича О.М., на якого судом першої інстанції було покладено виконання обов`язків відстороненого керівника товариства з огляду на наступне. 
34.          Оскаржуваною СТОВ "Юнайтед Гроуверс" (від імені якого апеляційна скарга підписана членом дирекції ОСОБА_4.) ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2017, в тому числі було визнано кредитором  боржника ОСОБА_4. Отже, з 26.04.2017 ОСОБА_4 також набула статусу учасника провадження у справі про банкрутство із правом апеляційного та касаційного оскарження прийнятих у справі судових рішень. 
35.          Також, колегія суддів касаційної інстанції зауважує, що як кредитор, так і уповноважена особа учасників товариства з обмеженою відповідальністю не були позбавлені права ініціювати перед судом питання усунення розпорядника майна у випадку, якщо його дії шкодять інтересам боржника та/або кредиторів. 
36.          Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
37.          Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що за умови належного користування своїми процесуальними правами, СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та особи, які діють від його імені, а також кредитори, з метою захисту своїх інтересів та інтересів боржника не були позбавлені права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали місцевого господарського суду без пропуску встановленого процесуальним законодавством строку. 
38.          Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірною відмову апеляційного господарського суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017 за відсутності підстав для поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження. 
39.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б.           Висновки щодо застосування норми права
Відсторонення керівника боржника або припинення його повноважень та виконавчих органів його управління від виконання обов`язків та покладення відповідних обов`язків на розпорядника майна боржника не позбавляють права засновників (учасників) боржника надавати повноваження відповідній особі на участь у справі про банкрутство, у тому числі право на оскарження судових рішень по справі.

В.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
40.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що висновки апеляційного господарського про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.04.2017 є обґрунтованими та правомірними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
41.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"  підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020   - залишенню без змін.
Г.           Розподіл судових витрат
42.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

          Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309,    315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" за вх. № 494/2020 залишити без задоволення.  
2.          Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2020 №   Б24/081-12 залишити без мін. 
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       В. Пєсков
Судді                                                                                          Л. Катеринчук 
                                                                                          В. Погребняк