Справа № 991/890/20
Провадження № 1-кп/991/17/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                         ОСОБА_2 , 
                                                                ОСОБА_3 ,
розглядаючи у місті Києві клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання для надання додаткових документів в обґрунтування клопотання про об`єднання матеріалів проваджень, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання для отримання та ознайомлення з копією обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000001208 від 26 грудня 2019 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луцьку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. У Вищому антикорупційному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
1.1. У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для надання додаткових документів в обґрунтування поданого ним клопотання про об`єднання в порядку статті 334 Кримінального процесуального кодексу України цього кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України.
Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначив, що бажає надати суду документи на підтвердження того, що розгляд вищевказаних кримінальних проваджень, кожного окремо, вимагатиме у суду дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же свідків (експертів), призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників з одних і тих самих питань одночасно в двох паралельних судових процесах.
1.2. Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для отримання та ознайомлення з копією обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_5 вказав, що оскільки він не здійснював захист ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тому обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не отримував. У зв`язку з чим, а також із метою реалізації принципу рівності сторін та змагальності, формування правової позиції захисту, надання обвинуваченому ОСОБА_4 належної правової допомоги існує необхідність в отриманні ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
1.3. Також захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що оскільки він не здійснював захист ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тому вимоги, передбачені статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України, щодо відкриття йому матеріалів досудового розслідування не виконувалися. У зв`язку з чим, а також із метою реалізації принципу рівності сторін та змагальності, формування правової позиції захисту, надання ним обвинуваченому ОСОБА_4 належної правової допомоги існує необхідність в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
1.4. Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що під час підготовчого судового засідання 11 лютого 2020 року він повідомляв суд про перебування його підзахисного ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні № 3 КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр», на підтвердження чого надавалися копії відповідних документів.
Захисник ОСОБА_5 вказав, що його підзахисний ОСОБА_4 постійно проживає в місті Львові, впродовж 2018-2020 років неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні та його стан здоров`я в даний час унеможливлює участь у судових засіданнях у приміщенні Вищого антикорупційного суду. 
Територіально наближеним до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є Залізничний районний суд міста Львова.
Таким чином, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисник – адвокат ОСОБА_5 просив здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Залізничним районним судом міста Львова за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
ІІ. Позиції учасників підготовчого судового засідання 
2.1. Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_11 підтримав клопотання прокурора щодо відкладення підготовчого судового засідання для надання додаткових документів в обґрунтування поданого клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора вказавши, що, враховуючи зміст глави 28 Кримінального процесуального кодексу України, питання про об`єднання матеріалів кримінального провадження має вирішуватись під час судового розгляду. На даний час це кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
2.2. Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання для отримання та ознайомлення з копією обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування заперечував, оскільки стороною обвинувачення було вжито всіх необхідних заходів для вручення обвинуваченому та його захисникам копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак вони відмовилися від їх отримання. 
Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання для отримання та ознайомлення з копією обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника. 
2.3. Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні заперечував, оскільки на досудовому розслідуванні стороні захисту відкривалися матеріали досудового розслідування відповідно до вимог статті 290 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, оскільки сторона захисту почала затягувати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до слідчого судді було подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було задоволено. Після цього сторона захисту відмовилася від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. На думку прокурора, захисником ОСОБА_5 не наведено норми Кримінального процесуального кодексу, відповідно до яких сторона обвинувачення, після відмови сторони захисту від ознайомлення, має знову надавати матеріали досудового розслідування на ознайомлення.
Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_11 просив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та вказав, що відмова від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на досудового розслідування була узгоджена із захисниками, які здійснювали його захист на досудовому розслідуванні, з огляду на порушення стороною обвинувачення процесуальних строків, яких саме, він не знає.
2.4. Прокурор проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції просив відмовити, оскільки не надано належних доказів на підтвердження того, що обвинуваченому не можна здійснювати тривалі переїзди. 
Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_11 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення судового провадження за участі обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити, зазначивши, що два тижні потому він переніс операцію на серці, у зв`язку з чим погано себе почуває та йому тяжко долати переїзд із Львівської області, Пустомитівського району, села Зубра, де він проживає, до міста Києва. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що на даний час у цьому кримінальному провадженні його захист здійснюють три захисники і у випадку, якщо під час судового провадження він буде у Львові, а захисники у Києві, то його право на захист порушене не буде, у зв`язку з чим наполягав на задоволенні клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за його участі.
ІІІ. Мотиви Суду
3. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши клопотання та додані до них документи, суд виходить із наступного.
3.1. Відповідно до частини першої статті 334 Кримінального процесуального кодексу України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 217 Кримінального процесуального кодексу України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
17 лютого 2020 року прокурором до Вищого антикорупційного суду подано клопотання про об`єднання в порядку статті 334 Кримінального процесуального кодексу України цього кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000856, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, яке перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 (виділене кримінальне провадження № 52019000000001208), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (кримінальне провадження № 52018000000000856) обвинувачується у вчиненні організованою групою одних і тих самих кримінальних правопорушень.
Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52019000000001208 вбачається, що воно виділено з кримінального провадження № 52018000000000856.
Таке виділення кримінального провадження було зумовлено тим, що ОСОБА_12 переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук. Досудове розслідування щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 було завершено раніше, ніж досудове розслідування щодо ОСОБА_4 , а тому затягування з передачею до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 могло призвести до порушення прав останніх на розгляд справи протягом розумного строку.
В той же час, враховуючи вимоги статей 334 та 217 Кримінального процесуального кодексу України, у суду виникає необхідність у перевірці наявності підстав для такого об`єднання.
Таким чином, оскільки у суду наразі відсутні будь-які докази на підтвердження наявності законних підстав для об`єднання кримінальних проваджень № 52019000000001208 та № 52018000000000856, з метою досягнення можливості забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також сприяння виконанню завдань, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання для надання додаткових документів в обґрунтування клопотання про об`єднання матеріалів проваджень задовольнити.
3.2. Відповідно до частини шостої статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до частини першої статті 293 Кримінального процесуального кодексу України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, підозрюваному та його захиснику. 
З обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що адвокат ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні захист ОСОБА_4 не здійснював.
З ордеру серії ВН № 092533 вбачається, що договір про надання правової допомоги між обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 укладений 07 лютого 2020 року.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що і він, і його захисники відмовились від отримання обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується документами, доданими до обвинувального акта (том № 1 а.с. 206).
Відповідно до частини четвертої статті 46 Кримінального процесуального кодексу України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Згідно з пунктом 15 частини третьої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України обвинувачений має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Враховуючи вимоги частини четвертої статті 46 Кримінального процесуального кодексу України захисник також має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення.
Згідно з частиною четвертою статті 110 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. 
Таким чином, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не отримував, з метою забезпечення реалізації ним своїх прав та виконання процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає за необхідне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для отримання та ознайомлення з копією обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування задовольнити.
3.3. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Так, частина четверта статті 291 Кримінального процесуального кодексу України містить вичерпний перелік документів, що додаються до обвинувального акта. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Згідно з частиною першою статті 317 Кримінального процесуального кодексу України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Відповідно до частини другої статті 317 Кримінального процесуального кодексу України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. 
Наразі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України, у Вищому антикорупційному суді перебуває на стадії підготовчого судового засідання, судовий розгляд не розпочато, документи, інші матеріали, які отримані в ході досудового розслідування та мають значення для цього кримінального провадження, жодною зі сторін судового провадження ще не долучені. 
Тобто на даному етапі всі матеріали досудового розслідування перебувають у сторони обвинувачення. 
Відповідно до частини третьої статті 26 Кримінального процесуального кодексу України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вправі надавати на ознайомлення лише ті матеріали, які перебувають у його провадженні. Надання матеріалів досудового розслідування, які до обвинувального акта не долучені та перебувають у сторони обвинувачення, не входить до повноважень суду.
Більше того, захисник ОСОБА_5 повідомив, що з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до сторони обвинувачення він не звертався, а отже ним не надано доказів того, що стороною обвинувачення у задоволенні вказаного клопотання йому було відмовлено. 
З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про надання йому для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, які не надані суду, у цьому кримінальному провадженні вважає за необхідне відмовити.
3.4. Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з частиною другою статті 336 Кримінального процесуального кодексу України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
При вирішенні поданого клопотання колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає у Львівській області, Пустомитівському районі, селі Зубра, впродовж 2018-2020 років неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, переніс операцію на серці, а тому дані обставини наразі ускладнюють його прибуття до Вищого антикорупційного суду.
На підтвердження вищенаведених обставин обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником – адвокатом ОСОБА_5 надано до суду копії наступних документів: витягу з медичної картки № 5116 стаціонарного хворого, виписки № 3518 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, витягу з історії хвороби стаціонарного хворого № 5933, витягу з історії хвороби стаціонарного хворого 1, довідки № 25/377 від 13 липня 2018 року про стаціонарне лікування, виписки із стаціонару – абляція/елекрофізіологічне дослідження серця, листка непрацездатності серії АДП № 289257, листка непрацездатності серії АДП № 013798, листка непрацездатності серії АДП № 013205, листка непрацездатності серії АДП № 256347, листка непрацездатності серії АДП № 286045, повідомлення підприємству, установі, організації про результати огляду медико-соціальною експертною комісією від 13 лютого 2019 року, листка непрацездатності серії АДХ № 749841, листка непрацездатності серії АДХ № 749806, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 847563, листа КНП ЛОР Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного кардіологічного центру від 13 лютого 2020 року, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 891, витягу з історії хвороби стаціонарного хворого № 5831 за період з 31 січня 2020 року по 12 лютого 2020 року, виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 891 від 19 лютого 2020 року, листка непрацездатності серії АДХ № 749806, листка непрацездатності серії АДХ № 749841.
Поряд з цим, із виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого 891 від 19 лютого 2020 року (помилково зазначена дата 19 лютого 2019 року) вбачається, що ОСОБА_4 встановлено обмеження активних фізичних навантажень (том № 2 а.с. 113).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити та здійснювати за участі обвинуваченого ОСОБА_4 дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Залізничним районним судом міста Львова.
Керуючись статтями 314, 336, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання для надання додаткових документів в обґрунтування клопотання про об`єднання матеріалів проваджень, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про відкладення підготовчого судового засідання для отримання та ознайомлення з копією обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, – задовольнити.
2. Відкласти підготовче судове засідання на 06 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
3. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, – відмовити.
4. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження між Вищим антикорупційним судом та Залізничним районним судом міста Львова 06 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Залізничному районному суду міста Львова проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_4 , яке призначено Вищим антикорупційним судом на 06 квітня 2020 року о 09 годині 00 хвилин.
Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до Залізничного районного суду міста Львова та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                 ОСОБА_1 

Судді                                                                                 ОСОБА_2 

        ОСОБА_3