ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2020 року 
м. Харків

Справа № 635/8167/13-ц
Провадження № 22-ц/818/ 335/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів  Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач:         ОСОБА_1 ,

Відповідачі:  ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Райффайзенбанк Україна», 

Третя особа: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції,             
                 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «Райффайзенбанк Україна», третя особа: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, про визнання правочину недійсним, 

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк», до якої приєдналось Акціонерне товариство "ОТП Факторінг",  яке не було залучено до участі у розгляді справи, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2013 року, ухвалене суддею Назаренком О.В.,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом, в якому просила:
–визнати недійсним договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , укладений між, акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 від 23.06.2006 року № PML 702/083/2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік Анастасією Олегівною, реєстровий номер 1626; 
–зобов`язати Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції вилучити (припинити) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та записи (обтяження) про заборону відчуження житлового будинку разом із земельною ділянкою, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2013 року  позовні вимоги ОСОБА_1 – повністю задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між, акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_2 від 23.06.2006 року № PML 702/083/2006, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзнік А. О., реєстровий номер 1626, та зобов`язано Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції вилучити (припинити) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та записи (обтяження) про заборону відчуження житлового будинку разом із земельною ділянкою, що розташовані за адресою, АДРЕСА_1 , РПВН 31697064 з реєстраційними номерами 3376338, 3376418, 3377040. Стягнуто з ОСОБА_2 та акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати з кожного по 57 гривень 35 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки частка кожного з подружжя визначена та виділена в натурі не була, спірне нерухоме майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності і не є особистим майном одного з них, інша домовленість між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 щодо визначення правового статусу нерухомога майна відсутня, тому оспорюваний договір іпотеки слід вважати недійсним, оскільки частково без попереднього виділу в натурі частки майна відповідача, такий договір не може бути виконаний.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «ОТП Банк», яке не було залучено до участі у розгляді справи, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в АКБ «Райффайзенбанк Україна» у розмірі 56 000 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки, які були передані в іпотеку банку в якості забезпечення виконання умов кредитного договору. В подальшому право вимоги за вказаними зобов`язаннями було передано ТОВ «ОТП Факторинг Україна». АТ «ОТП банк» не брало участі в даній справі, проте оскаржуване рішення вплинуло на права та інтереси банку, оскільки наслідками ухвалення данного рішення є недійсність вимоги за договором іпотеки, за яку банк отримав грошові кошти від ТОВ «ОТП Факторинг Україна».  Позивач навмисно зазначив іншу адресу банку, а суд не перевірив вказану інформацію, що призвело до того, що відповідач не був повідомлений про розгляд даної справи. Звертаючись до банку із заявою про укладення кредитного договору, ОСОБА_2 надав всі необхідні документи та гарантії на підтвердження того, що фактичних шлюбних відносин, породжуючих право спільної сумісної власності на цей житловий будинок та земельну ділянку не мав. ОСОБА_1 була обізнана стосовно придбання ОСОБА_2 у власність житлового будинку, постійно в ньому проживала, що свідчить про укладення її чоловіком кредитного та іпотечного договору в інтересах сім`ї. Банк не був обізнаний про те, що набуте у власність майно, в подальшому передано в іпотеку є спільною власністю подружжя. Передача майна, що визнано спільною власністю подружжя в іпотеку банку відбулась за нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 про відсутність шлюбних відносин, породжуючих право спільної сумісної власності. Після того, як ТОВ «ОТП Факторинг» звернулось з позовом про стягнення заборгованості через невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вимогами, які порушують майнові інтереси кредитора і направлені на недопущення звернення  стягнення на майно боржника; що свідчить про наміри уникнути відповідальності за невиконання умов кредитного договору.

Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи до апеляційного суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна правонаступником якого є Акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML702/083/2006, за умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 56 000.00 доларів США з цільовим використанням на купівлю нерухомого майна, строком до 23 червня 2021 року (а.с. 83-86).
23 червня 2006 року в забезпеченння виконання умов кредитного договору, між Банком та ОСОБА_2 , укладено Договір іпотеки № PML 702/083/2006 (а.с. 14-19).
Згідно з пунктом 3.1 Договору іпотеки - предметом іпотеки є житловий будинок надвірними будівлями, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1  та належить Іпотекодавцю на праві власності, шо підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 23.06.2006 року посвідченого ПН ХМНО Рєзнік А.О., реєстраційний № 1614. Предмет іпотеки складається з: житлового будинку А-1 з надвірними будівлями № 1-3, к. Т. Загальна площа предмета Іпотека становить 122.6 кв.м., житлова площа 65.2квм. Разом з Іпотекою нерухомого майна, яке зазначене в п. 3.1. в Іпотеку за цим Договором надано земельну ділянку загальною площею 0,0596 гектар, на якій знаходиться визначені будівлі і споруди, кадастровий номер 6325151000:00:011:0005. Земельна ділянка, яка стане власністю Іпотекодавця після одержання ним Державного акту на право власності на землю та його реєстрації в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, право набуття якої у власність підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.22006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Рєзник А.О., за реєстром № 1618.

За договором купівлі-продажу від 23 червня 2006 року ОСОБА_3 передала у власність ОСОБА_2 житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Відповідно до рішення № 409 від 12.12.2006 року поштова адреса змінилася з АДРЕСА_2 . )

28.11.2018 року проведено реєстрацію змін до установчих документів ПАТ «ОТ Банк», відповідно до яких була змінена назва Банку замість Публічного акціонерної товариства «ОТП Банк» на Акціонерне товариство «ОТП Банк», яке в свою чергує  правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку «Райфайзенбанк Україна».

Банк був створений у формі акціонерного товариства закритого типу на підставі Договору про створення та діяльність акціонерного комерційного банку «Райфайзенбанк Україна» від 13 листопада 1997 року та рішення Установчих зборів Банку від 28 листопада 1997 року та зареєстрований Національним банком України 2 березня 1998 року (реєстраційна номер 273). Згідно з рішенням позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 9 жовтня 2001 року (Протокол № 40) Банк змінив совє найменування з Акціонерного комерційного банку «Райфайзенбанк Україна» на Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк».

12.11.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512. 514, 1077 - 1079. 1082. 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н.

Згідно з вищевказаним договором Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № ML702/083/2006 від 23 червня 2006 року.

12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір про відступлення права вимоги б/н. відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги як Іпотекодержателя за договором іпотеки № PML 702/083/2006.

01.10.2019 року на адресу Банку надійшла претензія ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в порядку ч. 1 ст.216 ЦК України з вимогою протягом 3 (трьох місяців) з моменту отримання претензії перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплачену відповідно до умов договорів купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги від 12.11.2010 року за кредитним договором № ML702/083/2006 від 23 червня 2006 року та договором іпотеки № PML 702/083/2006 від 23 червня 2006 року.
Підставою для компенсації грошових коштів, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» визначило недійсність переданої йому вимоги за договором іпотеки № PML 702/083/2006 від 23 червня 2006 року, що було встановлено на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року по справі № 635/8167/13-ц.
23 червня 2006 року ОСОБА_2 в заяві зазначив, що на момент купівлі та передачі в іпотеку Банку житлового будинку АДРЕСА_3 , у зареєстрованому шлюбі не перебував, та фактичних шлюбних відносин, породжуючих право спільної сумісної вланості на цей житловий будинок та земельну ділянку не мав, придбав їх на власні кошти. Дана заява посвідчена ПН ХМНО Рєзнік А.О (а.с. 82).

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Харківського райсуду Харківської області від 14.06.2013 року позов задоволено. Постановою Харківського апеляційного суду від 23 липня 2019 року рішення суду першої інстанції змінено. Встановлено факт спільного проживання з 13 червня 2006 року, замість з 2005 року.

В справі, що переглядається на час ухвалення рішення 3 грудня 2013 року про визнання договору іпотеки недійсним, іпотекодержателем було АТ "ОТП Факторінг", яке не було залучено до участі у справі.

Отже, при розгляді даної справи судом першої інстанції, у порушення вимог ст. 197 ЦПК України, не вирішено питання щодо складу осіб, які братимуть участь у справі, чим порушено норми процесуального права при вирішенні зазначеного спору.

В абз.5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, суд не має права вирішувати питання про права та обов"язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов"язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та обов"язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З огляду на те, що ще 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено було договір про відступлення права вимоги б/н. відповідно до умов якого до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права вимоги як Іпотекодержателя за договором іпотеки № PML 702/083/2006, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про права Акціонерного товариства "ОТП Факторінг". 

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» і Акціонерного товариства "ОТП Факторінг" –задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 3 грудня 2013 року –скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий                                                                 С.С. Кругова

Судді                                                                         О.В. Маміна

                                                                       Н.П. Пилипчук

повний текст постанови
складено 12 лютого 2020 року