УХВАЛА
31 січня 2020 року 
Київ
справа №320/7969/17
адміністративне провадження №К/9901/26473/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду                 Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищука Юрія Петровича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 у справі за позовом депутата Мелітопольської міської ради Онищука Юрія Петровича до Мелітопольського міського голови Мінько Сергія Анатолійовича, Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Водоканал» ММР ЗО, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», Мелітопольський міський відділ УСБУ в Запорізькій області, Мелітопольський міський відділ Національної поліції, ОСББ « 30-річчя Перемоги,26», ОСББ «Соняшник - 39,41», ОСББ «Уютний дворік», ОСББ «Восток-2016», ОСББ «Старт 17», ОСББ «Шмідта,40», ОСББ «Лідер 127», ОСББ «Гагаринське 3», ОСББ «Арат», ОСББ «Будинок дружби», ОСББ «Оріон-39», ОСББ « 12й Щасливий», ТОВ «С-Тронгія», КП «ТРК Мелітополь», про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 23.09.2019 відкрив касаційне провадження за скаргою депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищука Ю.  П. на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019.
За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі просить розгляд справи здійснити за його участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.05.1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи встановлено, що суди попередніх інстанцій розглядали цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотань скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, суддя-доповідач, - 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання депутата Мелітопольської міської ради Запорізької області Онищука Юрія Петровича про розгляд справи за його участю.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 03.02.2020, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,
Суддя Верховного Суду