Постанова
Іменем України
21 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 690/52/19
провадження № 61-19954св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б, 
Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 16 червня 2015 року між сторонами укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.
Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг.
ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, унаслідок чого станом на 30 листопада 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 28 440,42 грн, з яких: 389 грн - заборгованість за кредитом; 22 220,92 грн - відсотки за користування кредитом, 4 000 грн - пеня та комісія, а також 500 грн штрафу (фіксована частина); 1 330,50 грн - штрафу (процентна складова).
Посилаючись на викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 440,42 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області 
від 04 березня 2019 року (в складі судді Здоровила В .А.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладення договору приєднання до умов та правил надання банківських послуг.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 березня 2019 року.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційну скаргу банку залишено без руху та надано строк для виконання її недоліків, зокрема звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням нових причин та доказів його пропуску, а також доплати судового збору. 
АТ КБ «ПриватБанк» отримало ухвалу апеляційного суду від 28 серпня 
2019 року про залишення без руху, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло, що є підставою для застосування пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати для розгляду до суду апеляційної інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що під час звернення до суду з апеляційною скаргою банком був сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням, тому висновки суду є помилковими. 
Апеляційна скарга відповідала вимогам процесуального закону, тому підлягала розгляду апеляційним судом.
Доводи інших учасників справи
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження і витребувано цивільну справу.
13 січня 2020 року справу передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 березня 2019 року в задоволенні позову 
АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» 
у квітні 2019 року оскаржило заочне рішення місцевого суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки банком не сплачено судовий збір.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 липня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подавала, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, судовий збір не сплачено.
У серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення місцевого суду.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для доплати судового збору та звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням нових причин та доказів його пропуску.
Копію ухвали направлено поштою на зазначену скаржником в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 
2019 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало 05 вересня 2019 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року відмовлено АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 березня 2019 року.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 460-IX)підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини другої та третьої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від суді вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийнятті рішення у їхній справі тощо. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде обмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України», заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
При цьому суд достовірно встановив, що АТ КБ «ПриватБанк» було обізнано про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим листом про вручення поштового відправлення, про не виконало вимоги вказаної ухвали, не подало до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням нових причин та доказів його пропуску, а також доказів доплати судового збору.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
При цьому, звернувшись повторно з апеляційною скаргою 13 серпня 
2019 року, АТ КБ «ПриватБанк» знову не сплатило судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», тобто не усунуло обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 16 липня 2019 року.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов правильного висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» отримало ухвалу апеляційного суду від 28 серпня 
2019 року про залишення без руху, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло, що є підставою для застосування пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.
Не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги, що АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір, тому апеляційний суд зобов`язаний був розглянути повторну апеляційну скаргу, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду склав 2 881,50 грн, заявник сплатив лише 2 643 грн, отже недоплачена сума становила 238,50 грн, про що і зазначено в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року, яка залишена банком без виконання.
Отже, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного            суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                    І. М. Фаловська
А. І. Грушицький
В. В. Сердюк