УХВАЛА

22 січня 2020 року 
Київ
справа №320/952/19
касаційне провадження №К/9901/34811/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №320/952/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство "Миронівська птахофабрика" у березні 2019 року звернулося до адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків ДФС, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на розрахунковий рахунок позивача надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, платіж 85 11020500 23, бюджетний рахунок НОМЕР_1 , в сумі 6527243,35грн;
- зобов`язати Офіс великих платників податків ДФС подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на розрахунковий рахунок позивача надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, платіж 85 11020500 23, бюджетний рахунок НОМЕР_1 , в сумі 6527243,35грн. 
Окружний адміністративний суд м.Києва рішенням від 21.08.2019 позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДФС щодо ненадання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про перерахування на розрахунковий рахунок Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток іноземних юридичних осіб, платіж 85 11020500 23, бюджетний рахунок НОМЕР_1 , в сумі 6527243,35грн. Зобов`язав Офіс великих платників податків ДФС розглянути питання щодо надання висновку про повернення відповідних сум коштів Приватному акціонерному товариству "Миронівська птахофабрика" «Миронівська птахофабрика». В іншій частині позову відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.11.2019 рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.08.2019 залишив без змін.
Офіс великих платників податків ДФС 13.12.2019 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019.
Верховний Суд ухвалою від 19.12.2019 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв`язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про доплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.
Вказана ухвала Верховного Суду від 19.12.2019 була отримана відповідачем 03.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102928580129. 
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2019 скаржником надіслано до суду касаційної інстанції клопотання, в якому податковий орган вказує, що здійснений в ухвалі Верховного Суду від 19.12.2019 розрахунок судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у справі, виходячи з майнових вимог, є невірним.   
В обґрунтування вказаної позиції відповідач наголошує на тому, що у справі позивачем заявлено вимоги немайнового характеру - визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії. До вказаного клопотання відповідачем долучено документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 20.12.2019 №461 в сумі 7684грн., що на думку відповідача, відповідає встановленій законом ставці, виходячи із заявленої вимоги немайнового характеру.
Суд касаційної інстанції вважає позицію відповідача про віднесення позовних вимог у справі №320/952/19 до немайнових, необґрунтованою, з огляду на те, що заявлені вимоги впливають на склад  майна позивача, а тому є майновими.
При цьому керується таким.
Відповідно до пункту 1 частини другої  статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України  юрисдикція адміністративних судів поширюється  на  публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів  чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень, можуть породжувати      підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або   збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права  у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 19.12.2019 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано - судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Згідно з частиною другою  статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України   до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених   статтею 330   цього Кодексу, застосовуються положення   статті 169   цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.
З огляду на зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В :
1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.08.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі №320/952/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівська птахофабрика" до Офісу великих платників податків ДФС про   визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути.
2. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду                                                                                            Т.М.Шипуліна