ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/279/19  Номер провадження 22-ц/814/632/20	Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Панченка О.О., Одринської Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Даний позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05 листопада 2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує. У зв`язку з чим станом 03 березня 2019 року має заборгованість - 23390 грн. 45 коп., з яких 6721 грн. 86 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 6229 грн. 21 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 3779 грн. 93 коп. - нараховано пені за прострочене зобов`язання, 8149 грн. 36 коп. - нараховано пені за прострочене зобов`язання, 700 грн. 00 коп. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 1090 грн. 02 коп. - штраф (процентна складова). 
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23390 грн. 45 коп. та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 листопада 2013 року, що складається із суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8000 грн. 00 коп.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» частину понесених ним витрат на сплату судового збору в сумі 656 грн. 98 коп.
Вимоги апеляційної скарги
Не погодившись з рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржило АТ КБ «ПриватБанк». Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги в цій частині у повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи апеляційної скарги
АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що рішення в оскаржуваній частині є незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права за недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідності висновків суду обставинам справи.
Зазначає, що позивачем надано виписку по картковому рахунку, яка містить відомості про вчинені відповідачем операції.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 23390 грн. 45 коп. та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо меж розгляду справи 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує рішення суду лише в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за простроченим тілом кредиту, що свідчить про згоду банку з висновками суду про відмову в задоволенні позову в частині стягнення відсотків та неустойки, а також з висновком про неприйняття до уваги Умова та правил надання банківських послуг.
Встановлені обставини справи
Із матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 10, 11).
З розрахунку заборгованості вбачається, що позивач нарахував відповідачу заборгованість станом на 03 березня 2019 року - 23390 грн. 45 коп., з яких 6721 грн. 86 коп. – заборгованість за тілом кредиту, 6229 грн. 21 коп. – заборгованість за простроченим тілом кредиту, 8149 грн. 36 коп. – нараховано пені за прострочене зобов`язання, 700 грн. – нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. – штраф (фіксована частино), 1090 грн. 02 коп. – штраф (процентна складова).
Позиція апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2  ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №б/н від 05 листопада 2013 року, укладеного між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 31 травня 2015 року, відповідно до якого заборгованість останнього за тілом кредиту становить 7616 грн. 99 коп.
Також надано розрахунок заборгованості станом на 03 березня 2019 року. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розрахунок заборгованості здійснений з урахуванням Умов та правил надання банківських послуг, які не можуть братися до уваги при визначенні розміру заборгованості, а тому, колегія суддів бере до уваги даний розрахунок в частині інформації щодо витрачених клієнтом кредитних коштів та суми коштів внесених клієнтом на погашення заборгованості.
Так в результаті підрахунку відомостей зазначених в розрахунку за період з 01 червня 2015 року по 03 березня 2019 року сума витрачених клієнтом кредитних коштів становить 2020 грн. 38 коп., а сума коштів внесених клієнтом на погашення заборгованості – 18142 грн. 39 коп.
З урахуванням заборгованості по тілу кредиту станом на 31 травня 2015 року сума отриманих відповідачем коштів станом на 03 березня 2019 року становить 9637 грн. 37 коп. 
Тобто станом на 03 березня 2019 року відповідач повернула Банку кошти, які отримала на підставі анкети-заяви від 05 листопада 2013 року.
Враховуючи, що відповідач дане рішення не оскаржувала тоді як суд апеляційної інстанції позбавлений права за власною ініціативою зменшувати стягнуту суму, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції який ухвалив рішення, яке відповідає закону, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні. 
Щодо судових витрат
Як передбачено ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

РішенняНовосанжарського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2019 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 27 лютого 2020 року

Головуючий                         В.П. Пікуль 

Судді                 О.О. Панченко

                                                                       Т.В. Одринська