УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа № 677/1137/19
Провадження № 22-з/4820/22/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткова)
20 лютого 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд в складі колегії
 
суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., 
секретар судового засідання Кошельник В.М.,
з участю позивача та його представника,

розглянувши питання щодо розподілу судових витрат за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської житлово-експлуатаційної контори про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Красилівської житлово-експлуатаційної контори на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області в складі судді Вознюка Р.В. від 20 листопада 2019 року, 

встановив:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційну скаргу Красилівської житлово-експлуатаційної контори залишено без задоволення, рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2019 року залишено без змін.
У заяві від 04.02.2020 року ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача на його користь 7000 грн. витрат на відшкодування професійної правничої допомоги адвоката ОСОБА_2 згідно договору про надання правової допомоги від 07.08.2019 року в розмірі 7000 гривень.
В засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали подану заяву в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.
Колегія суддів дійшла висновку, що подану заяву слід частково задовольнити.
Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що до заяви додано розрахунок витрат щодо надання правничої допомоги позивачу із зазначенням послуг, які надані адвокатом довірителю-замовнику, витраченого часу та вартості послуг, відповідно до якого сумарний обсяг гонорару адвоката складає 7000 грн.
Разом з тим, як вбачається з акту наданих послуг від 15 січня 2020 року, послуга щодо складання апеляційної скарги не надавалася позивачу.
Відтак, відсутні підстави для розподілу понесених витрат 1000 грн. за цю послугу.
Решту понесених витрат на правничу допомогу за відсутності заяв іншої сторони щодо їх неспівмірності слід стягнути з відповідача відповідно до ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, 

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Красилівської житлово-експлуатаційної контори (код ЄДРПОУ 03356200, 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 9) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) 6000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2020 року.
.

Судді                                                         Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко