ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

14 січня 2020 року 	м.Дніпро	справа № 331/2628/19 (2-а/331/68/2019)	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
          суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року у справі № 331/2628/19 (2-а/331/68/2019) (суддя Жукова О.Є.) за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови, 
ВСТАНОВИВ:
          
           ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду із позовом, в якому просила скасувати постанову виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач) від 05.02.2019р №235 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі.
          В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем безпідставно не враховано відсутність вини позивача у вчиненні правопорушення, а справа була розглянута відповідачем з допущенням процедурних порушень, зокрема, у її відсутність, без належної оцінки та перевірки доказів. 
          Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2019 року позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів у справі, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
          Відповідачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами та прийняв законне рішення, тому підстави для його скасування відсутні. 
            Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
          З матеріалів справи встановлено, що за даними адміністративного протоколу 07.03.2019 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі, чим вчинила правопорушення, передбачене 2  ст. 156 КУпАП  (а.с. 19).
          За наслідками розгляду адміністративного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради прийнято постанову №235 від 02.05.2019року, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с. 14, 62).

          Вважаючи постанову протиправною, позивач звернулася до суду із позовом про її скасування та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
          Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачу, виходив з того, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП доведено, а тому підстави для скасування постанови відповідача відсутні. Також суд вважав спростованими доводи позивача про допущені відповідачем при розгляді справи процедурні порушення.  
          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави для задоволення  вимог позивача, враховуючи наступне. 
          Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
          Приписами статті 15-3 наведеного вище Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
          Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
          За приписами статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
          Згідно з частиною другою статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
          За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
          Згідно із п. 1 ч. 1  ст. 213 КУпАП  справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
          Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за правопорушення, передбачені ч.2  ст.156 КУпАП  (ч.1  ст.218 КУпАП).
          Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що продавець при реалізації  тютюнових виробів зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу таких видів напоїв особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом.
          З матеріалів справи вбачається, що адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради розглянула справу про адміністративне правопорушення в межах повноважень, визначених статтею 218 КУпАП. Про день, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлялась.
          Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, пояснення неповнолітньої особи, свідків, відібрані з дотриманням вимог чинного законодавства.
          Таким чином, вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітньої особи, а також показами допитаних судом першої інстанції в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
          Позивач ні у позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не заперечує факту продажу тютюнового виробу дівчині, проте стверджує, що в неї не виникло сумніву щодо повнолітнього віку особи, яка купувала цигарки.
          З цього приводу слід зазначити, що відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв`язку з цим забороненого товару неповнолітній особі (що мало місце у даному випадку) не може бути підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за такі дії. Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.01.2019р у справі № 820/651/16 та від 14.08.2018р у справі № 823/1502/16      
          Суд апеляційної інстанції за встановлених обставин погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскарженої постанови № 235, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення є очевидним та підтверджений належними доказами.
          Інші ж доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.
          З огляду на викладене, висновки суду  є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення відсутні.
          Керуючись ст. 286,  п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

          Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня  2019 року у справі №331/2628/19 (2-а/331/68/2019)  - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 272 КАС України. 

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак