ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2020 р.           Справа№ 910/13055/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Сітайло Л.Г. 
 
секретар                 Ковальчук Р.Ю.
за участю 
представників:     позивача - Карандюк Ю.О.
                      відповідача - не з`явилися   

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.2019 р.
у справі № 910/13055/19 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський"
про стягнення заборгованості у розмірі 71888,03 грн

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулося з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі № 11320/4-06 від 30.04.2013 р. у загальному розмірі 71888,03 грн, з яких: 45421,97 грн - основний борг, 14996,87 грн - пеня, 4542,20 грн - штраф, 1321,79 грн - 3% річних та 5605,20 грн - інфляційні втрати.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2019 р. відкрито провадження у справі № 910/13055/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Також ухвалою від 18.11.2019 р. розгляд даної справи вирішено здійснювати у судовому засіданні з викликом сторін.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2019 р. закрито провадження у справі № 910/13055/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" 05.12.2019 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що під час розгляду справи місцевим судом він просив закрити провадження у справі тільки в частині суми основного боргу у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в розмірі 45421,97 грн та просив стягнути інфляційні втрати, 3% річних, пеню та штраф, оскільки оплата суми основної заборгованості не звільняє відповідача від їх сплати.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у справі № 910/13055/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А.
Ухвалою північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 р. було призначено справу до розгляду на 28.01.2020 р.
У судове засідання 28.01.2020 р. представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
28.01.2020 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що останній буде приймати участь у невідкладних слідчих діях в рамках кримінального провадження № 12013220540000400 від 31.03.2013 р., досудове розслідування якого здійснюється ГСУ СБУ. 
Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, колегія зазначає наступне.
Згідно з ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Обґрунтовуючи поважність своєї відсутності, представник відповідача посилається на те, що він братиме участь в невідкладних слідчих діях в рамках кримінального провадження, однак на підтвердження викладеного не надає належних доказів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Отже, саме лише посилання сторони на неможливість його представника бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання будь-якого іншого представника, або бути присутнім особисто.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпійський» було належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також те, що апеляційна інстанція обмежена 30-ти денним строком розгляду апеляційної скарги, подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, колегія суддів відхиляє клопотання заявника про відкладення розгляду скарги та розглядає її на підставі наявних в справі документів, яких достатньо для її вирішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.
Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Варто зазначити, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
До того ж закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до подання позову, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові.
Закриваючи провадження у цій справі, місцевий суд дійшов висновку про те, що предмет спору припинив своє існування, оскільки відповідачем було повністю погашено суму спірної заборгованості.
Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком місцевого суду, враховуючи наступне.
22.10.2019 р. ПАТ «Київводоканал» надіслало на адресу відповідача лист № 6055/12/36/02-19, яким повідомило останнього про те, що станом на 15.10.2019 р. ОСББ «Олійпійський» погашено заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за спірний період.
З вказаного листа позивача вбачається, що відповідачем було погашено лише основну заборгованість по договору.
Разом з цим, звертаючись із позовом у даній справі, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача крім основної заборгованості також 5605,20 грн інфляційних втрат, 1321,79 грн 3% річних, 14 996,87 грн пені, 4 542,20 грн штрафу.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).
Відповідач в порушення умов договору у визначені строки оплату за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2018 р. по 31.05.2019 р. не здійснив, а сплатив заборгованість протягом червня-липня 2019 року, а отже - є таким, що прострочив виконання зобов`язання грошового зобов`язання. 
Отже, позивачем було нараховано за період з 01.04.2018 р. по 31.05.2019 р. інфляційні втрати, 3% річних, пеню та штраф.
В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем 5605,20 грн інфляційних втрат, 1321,79 грн 3% річних, 14996,87 грн пені, 4542,20 грн штрафу, відтак між сторонами у справі залишилися неврегульовані питання в цій частині.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі внаслідок відсутності предмета спору передчасним, оскільки спір між сторонами існує в частині нарахованих позивачем інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу, відповідно підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвали про закриття провадження у справі остання передається на розгляд суду першої інстанції.
З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 25.11.2019 р. у справі №   910/13055/19 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.11.2019 р. у справі №   910/13055/19 скасувати.
3. Справу №   910/13055/19 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 03.02.2020 р.  

Головуючий суддя                                                            С.І.  Буравльов 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                Л.Г. Сітайло