КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №755/17990/19                                                 Головуючий у І інстанції - Чирка С.С.  
апеляційне провадження №22-ц/824/1196/2020      Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
04 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

Головуючий суддя Гуля В.В.,
суддів  Сушко Л.П., Сліпченка О.І.,
за участю секретаря  Покраси В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, що виникла внаслідок заборгованості зі сплати аліментів ,-       
                                                      встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 9786,34 копійки.
Позовні вимоги обґрунтовує наступним. У зареєстрованому шлюбі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_3 , який є дитиною-інвалідом.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина    ОСОБА_3 в розмірі 1/2 частки заробітку. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2018 року, зменшено розмір аліментів з 1/2 частки до 1/4 частки заробітку на утримання сина ОСОБА_3 .
На виконанні в Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває виконавчий лист №2/359/447 від 21.02.2017 р., та відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за період з 05.10.2016 року по 31.08.2018 року, виданої старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 станом на 31.08.2018 року складає 25 814,95 гривень.
Позивач стверджує, що заборгованість із аліментів виникла з вини відповідача, а тому вона має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що за період з 05 жовтня 2016 року по 31 серпня 2018 року становить 9786,34 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
      Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати і ухвалити нове судове рішення, посилаючись на те, що рішення необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційну скаргу мотивувала тим, суд дійшов безпідставного висновку про відсутність вини відповідача у несвоєчасній сплаті аліментів, оскільки він був обізнаний зі змістом рішення суду про стягнення аліментів, яким із нього на утримання неповнолітніх дітей було стягнуто аліменти, тому він був зобов`язаний виконувати це рішення суду або контролювати його виконання іншими особами - працівниками роботодавця, оскільки його діти повинні мати засоби для існування.
У відзиві відповідач послиється на відсутність своєї вини у заборгованості по сплаті аліментів, в з`язку з чим рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову законне і обгрунтоване.
        Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню  з наступних підстав.
        Судом встановлено, що з 05 лютого 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказане підтверджується обставинами встановленими рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року, та відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Дані обставини сторонами також не оспорюються.
       Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
        На підставі вищевказаного судового рішення 21 лютого 2017 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .
      Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 направила для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, та 02 березня 2017 року постановою державного виконавця відкрито провадження у справі.
       Постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовк А.В. від 29 березня 2017 року, звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 , що належить до виплати боржнику, після відрахування податків щомісячно проводити утримання у розмірі 50% всіх видів його заробітку з яких: -25% в рахунок погашення заборгованості 26519,37, 25% в рахунок періодичних платежів згідно виконавчих документів.
   Відповідно до заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючим з 29 вересня 2016 року до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або до припинення нею навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана.
      На підставі вищевказаного судового рішення 17 лютого 2017 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючим з 29 вересня 2016 року до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років або до припинення нею навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана.
          Виконавчий лист ОСОБА_1 направила для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області.
        Постановами головного державного виконавця від 07 березня 2018 року, 04 квітня 2018 року, звернуто стягнення на дохід ОСОБА_2 , у розмірі 50 % всіх видів його заробітку в рахунок періодичних платежів згідно виконавчих документів, з яких 33,33% на користь сина ОСОБА_3 , та 16,67 на користь доньки ОСОБА_4 . 
      Відповідно до постанови головного державного виконавця від 15 червня 2018 року, звернуто стягнення на дохід ОСОБА_2 , з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, у розмірі 70% всіх видів його заробітку в рахунок періодичних платежів згідно виконавчих документів, з яких 46,66 % на користь сина ОСОБА_3 , та 23,34 на користь доньки ОСОБА_4 . 
      Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року, зменшено розмір аліментів, які стягуються на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/2 частки до 1/4 частки всіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50% для дитини відповідного віку, починаючи з дня набранням рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.
       З довідки - розрахунку заборгованості з аліментів за період з 05 жовтня 2016 року по 31 серпня 2018 року, від 25 жовтня 2018 року № 37437, виданої старшим державним виконавцем Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київської області Тридід К.О. встановлено, що на виконанні знаходився виконавчий лист № 2/359/447 від 21.02.2017 року, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття .
        Крім того, з вказаної довідки встановлено, що за період з жовтня 2016 року та станом на 31.08.2018 року виникла заборгованість по аліментам в розмірі 25 814,95 гривень.
          Відповідно до Довідки-розрахунок заборгованості з аліментів за період з 29 вересня 2016 року по 31 серпня 2018 року №б/н, встановлено, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист №2/359/402 виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 17 лютого 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2016 року до досягнення нею двадцяти трьохрічного віку або закінчення навчання.
        З цієї ж довідки також вбачається, що за період з 29 вересня 2016 року по 31 серпня 2018 року наявна заборгованість по аліментам в розмірі 8897,33 грн. 
      Відповідно до довідок №451 від 12 вересня 2017 року, №482 від 26 вересня 2017 року виданих ПІІ «АМІК України», №2596 від 05 грудня 2018 року виданої ТОВ «ЕКО» (а.с. 49-51), №14.5-59/1-786 від 18 червня 2018 року, №б/н від 21 березня 2018 року виданих ДП «МА «Бориспіль» (а.с. 52-53), та довідок виданих Державним центром зайнятості № 314 від 22 березня 2018 року (а.с. 54) встановлено, що з заробітної плати відповідача ОСОБА_2 проводились відрахування, у визначеному державним виконавцем розмірі.
       Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи заборгованість по виконавчому листі № 2/369/447 від 21 лютого 2017 року та виконавчому листі №2/359/402 від 17 лютого 2017 року відсутня, що підтверджується Довідками - розрахунками №6759 та №6759 виданих 15 лютого 2019 року старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід К.О. 
       Відповідач ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, та проводиться стягнення аліментів по вищевказаних виконавчих листах. Вказане підтверджується Довідкою № 056 від 28 березня 2019 року.
      Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з жовтня 2016 року по серпень 2018 року не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження вини відповідача у виникненні заборгованості зі сплати аліментів.
        Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.
        Згідно ч. 4 ст. 195 Сімейного кодексу України, розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
      За ч.1 ст.196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.
У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" судам роз`яснено, що передбачена  статтею 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи. На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин, зокрема, у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, затримкою або неправильним перерахуванням аліментів банками. В інших випадках стягується неустойка за весь час прострочення аліментів.
Позивач просить стягнути пеню за прострочення аліментів за період з 05.10.2016 року по 31.08.2018 року в розмірі 9786,34 грн.
            Як вбачається з матеріалів справи з відповідача стягуються аліменти на користь двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі Ѕ частини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.10.2016 року до досягнення повноліття на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2017 року.
            02 березня 2017 року на підставі цього рішення відкрито виконавче провадження ВП № 53485664.
            Також на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2017 року аліменти стягуються на доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в  розмірі ј частки від заробітку (доходу) щомісячно, з 29 вересня 2016 року до досягнення нею двадцяти трьох років або припинення навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана.
            01 березня 2017 року на підставі цього рішення відкрито виконавче провадження ВП № 53485732.
            Згідно з ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Рішенням Бориспільского міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року, що 02 жовтня 2018 року набрало законної сили у справі № 359/1019/18, встановлено той факт, що з ОСОБА_2 неправомірно стягувались державною виконавчою службою аліменти в розмірі 75 % від його заробітку (доходу), в зв`язку з чим розмір аліментів на доньку ОСОБА_4 було змінено з 1/2 на 1/4. 
З викладеного вбачається, що на підставі двох судових рішень з відповідача стягувались аліменти у загальному розмірі, який складає 75 % від його заробітку (доходу), що перевищує, встановлений ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», загальний розмір усіх відрахувань.
Також в матеріалах справи знаходяться наступні (крім поданої позивачем № 37437 від 05 жовтня 2018 року) довідки рахунки: за виконавчим листом № 2/359/447 (на утримання неповнолітнього сина): № 798 від 12.01.2018 року; № 7658 від 25.02.2018 року; № 8859 від 07.03.2018 року; № 6976 від 27.02.2019 року.
За виконавчим листом № 2/359/402 (на утримання повнолітньої доньки): без номеру та дати - заборгованості з аліментів за період з 29.09.2016 року по 31.08.2018 року (видана ст. держвиконавцем Тридід К.О. ); № 6759 від 25.02.2019 року; № 6973 від 27.02.2019 року.
Вбачається, що довідки-рахунки, які видані за виконавчим листом № 2/359/447 відрізняються між собою.
Довідка-розрахунок від 05.10.2018 року № 37437: квітень 2017: не сплачено; травень 2017: сплачено 21117,98 грн.; червень 2017: сплачено 1669,68 грн.; липень 2017: сплачено 2975,56 грн..
Інші довідки-рахунки за виконавчим листом № 2/359/447: квітень 2017 сплачено 1593,90 грн.; травень 2017 сплачено 4152,88 грн.; червень 2017 сплачено 3273,88 грн.; липень 2017 сплачено 5834,44 грн..
Також вбачається, що Управлінням ДВС ГТУЮ у Київській області проводилась перевірка виконавчих проваджень, в тому числі - і ВП № 53485664 за виконавчим листом № 2/359/447, і ВП № 53485732 за виконавчим листом № 2/359/402.
За наслідками цієї перевірки 09 серпня 2018 року були винесені Постанова № 123 (за виконавчим листом № 2/359/447) та Постанова № 124 (за виконавчим листом № 2/359/402).
Зі змісту цих Постанов вбачається, що в кожному з цих виконавчих проваджень державні виконавці враховували наявність іншого виконавчого провадження, тобто - ці виконавчі провадження пов`язані між собою.
За змістом цих Постановах вказано, що утримані з відповідача аліменти у розмірі 50 % (70 %) розподілялись в різні періоди часу в різних пропорціях між обома виконавчими провадженнями. 
За наслідками перевірки у цих постановах вказано, що при здійснення виконавчих проваджень державним виконавцем (Яценко Я.В.) не дотримано вимоги статей, 13, 18, 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: порушено строки вчинення виконавчих дій, не дотримано порядок виконання рішень про стягнення аліментів.
Встановлено, що відповідач постійно працевлаштований крім періоду з жовтня 2017 року по березень 2018 року, коли був зареєстрований у Державному центрі зайнятості Бориспільської міськрайонної філії Київської області як безробітний. Отримував соціальну допомогу, з якої також утримувались аліменти у розмірі 50%, як і утримувались аліменти з його заробітної плати за місцем роботи.
З викладеного вбачається, що аліменти з заробітної відповідача утримувались за постановами державного виконавця, тобто ця обставина не залежала від дій чи бездіяльності відповідача. Крім того при вчиненні виконавчих дій держвиконавцем не було дотримано вимоги статей, 13, 18, 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: порушено строки вчинення виконавчих дій, не дотримано порядок виконання рішень про стягнення аліментів. При цьому за виконавчим провадженням, відкритим за виконавчим листом  довідки-рахунки, які видані держвиконавцем за виконавчим листом № 2/359/447 містять неточності. 
Таким чином заборгованість утворилася з незалежних від відповідача причин, при цьому на час постановлення у справі рішення ця заборгованість відсутня. 
            За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, оскільки за відсутності вини, відповідальність про стягнення пені не настає.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - 
                                                                   постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2019 року залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови виготовлено  07 лютого  2020 року

             Суддя-доповідач                                                    В.В. Гуль

            Судді                                                                         Л.П. Сушко

                                                                                              О.І. Сліпченко