П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  824/507/19-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Кушнір В. О.  
Суддя-доповідач -  Іваненко Т.В.   
13 лютого 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Іваненко Т.В. 
суддів:  Граб Л.С.  Сторчака В. Ю. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Черняк А.В.,
представника позивача Швець О.І.,  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року  (місце ухвалення рішення - м.Чернівці, повний текст складено 23.09.2019) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі, 
В С Т А Н О В И В :
В травні 2019 року Головне управління ДФС у Чернівецькій області звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ", в якому просив надати дозвіл на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кміл-продукт" в сумі 679040,77 грн за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акта опису майна від 05.11.2018р. №6.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що за відповідачем рахується податковий борг в загальній сумі 679040,77 грн по орендній платі з юридичних осіб, яка виникла на підставі: постанови Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1649/15-а від 19.11.2015р., постанови Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/420/17-а від 28.07.2017р., рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1134/18-а від 17.01.2019р. Так як борг відповідачем добровільно не сплачений, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до погашення боргу, позивачем 05.11.2018р. описано майно відповідача та зареєстровано податкову заставу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На підставі викладеного позивач просив суд надати дозвіл на погашення податкового боргу відповідача в загальній сумі 679040,77 грн за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року  адміністративний позов задоволено частково.
Надано Головному управлінню Державної податкової служби України у Чернівецькій області дозвіл на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акта опису майна від 05.11.2018р. №6 в сумі 525 440 грн 77коп.
Відмовлено в задоволенні позову в частині надання Головному управлінню Державної податкової служби України у Чернівецькій області дозволу на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акта опису майна від 05.11.2018р. №6 в сумі 153600  грн 00коп.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що судом не досліджено факт, що об`єкт нерухомого майна, а саме єдиний майновий комплекс за адресою Чернівецька обл., Новоселицький р-н, м. Новоселиця, вул.Коберідзе, 34б знаходиться в іпотечній заставі, а тому не може бути джерелом погашення податкового боргу платника податків.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, з таких підстав.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кміл-продукт" (код ЄДРПОУ 32171692) зареєстроване як юридична особа 27.01.2003р. та перебуває на податковому обліку з 29.01.2003р. (а.с.10-13).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2015р. у справі №824/1649/15-а задоволено адміністративний позов Новоселицької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області до ТОВ "Кміл-Продукт" про стягнення заборгованості, стягнуто з ТОВ "Кміл-Продукт" на користь місцевого бюджету 225510,73грн з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку (а.с.88-92).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.07.2017р. у справі №824/420/17-а задоволено адміністративний позов ГУ ДФС у Чернівецькій області до ТОВ "Кміл-Продукт", стягнуто з банківських рахунків ТОВ "Кміл-Продукт" в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб 309535,21 грн (а.с.93-98).

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.01.2019р. у справі №824/1134/18-а задоволено адміністративний позов ГУ ДФС у Чернівецькій області до ТОВ "Кміл-Продукт", стягнуто кошти з рахунків у банках ТОВ "Кміл-Продукт" на загальну суму податкового боргу 143994,83грн до місцевого бюджету (а.с.99-102).
Вказані рішення набрали законної сили, що не заперечувалося представником відповідача.

З метою виконання судових рішень, у вище вказаних справах, податковим органом направлено інкасові доручення від 28.02.2019р. №3845-53 та №3847-53 на суму 679040,77 грн до ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.105-108).

Вказані інкасові доручення, повернені ПАТ КБ "Приватбанк" без виконання, а саме: від 28.02.2019р. №3845-53 - у зв`язку з тим, що на вказаний рахунок накладено арешт по іншому виконавчому документу; від 28.02.2019р. №3847-53 - у зв`язку з тим, що вказаний рахунок невірний або закритий (а.с.105-108).

05.11.2018р. податковим органом на підставі рішення №4 від 05.11.2018р. здійснено опис майна ТОВ «Кміл-Продукт» у податкову заставу, про що 06.11.2018р. зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Указані рішення отримані товариством 12.11.2018р. (а.с. 19-24).

Згідно розрахунку податкового боргу станом на 22.04.2019р. за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень, поданих платником податкових декларацій, у яких самостійно визначено податкові зобов`язання з земельного податку (а.с.14-17).

З огляду на те, що відповідачем станом на день подання позову заборгованість добровільно не погашена, податковий орган звернувся до суду для того, щоб отримати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачем були вжиті заходи щодо погашення податкового боргу відповідача, які позитивних результатів не дали, а інкасові доручення повернено без виконання з підстав, що свідчать про відсутність коштів для погашення вказаного боргу на рахунках ТОВ "Кміл-продукт", враховуючи добровільну сплату відповідачем коштів в сумі 153600 грн, то необхідно надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі в розмірі 525440,77 грн (679040,77грн-153600грн).

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 67 Конституції України визначає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Згідно з п.87.1, 87.2 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених вказаною статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених вказаним Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених вказаним Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Таким чином, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів, так і за рахунок майна платника податків.
Статтею 89 ПК України передбачає, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені вказаним Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень вказаної статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених п.89.5 вказаної статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

Таким чином, проаналізувавши наведені вище правові норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган може поширити податкову заставу на будь-яке майно платника податків, крім передбачених випадків, а також на майно, яке платник податків набуде у майбутньому.

Разом з тим, встановлено обмеження, згідно з яким податкова застава поширюється на майно, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Пунктом 89.5 ст.89 ПК України передбачає, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Згідно з п.95.1, 95.2, 95.3, 95.10 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. З метою реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, проводиться експертна оцінка вартості такого майна для визначення початкової ціни його продажу. Така оцінка проводиться у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до п.93.4 ст.93 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до ст.95 ПК України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Абзацом 2 п.95.3 ст.95 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із таким позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Отже, ПК України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №П/821/203/16 (адміністративне провадження №К/9901/19758/18), і відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Судом встановлено, що за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом, який становить 679040,77 грн та складається з орендної плати з юридичних осіб - основний платіж за звітний період: 2014, 2015, 2016, 2017 та 2018 роки, який платником самостійно узгоджено у поданих ним податкових розрахунках земельного податку; штрафних санкцій, застосованих податковим органом за порушення податкового законодавства, згідно податкових повідомлень-рішень. У зв`язку з наявністю у ТОВ "Кміл-Продукт" податкового боргу 20.11.2014р. податковим органом була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога № 963-25.

Податковий орган звертався до суду з позовами про стягнення боргу в загальному розмірі 679040,77 грн, в результаті чого такий борг стягнутий в судовому порядку, а саме на підставі: постанови Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1649/15-а від 19.11.2015р., постанови Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/420/17-а від 28.07.2017р., рішення Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/1134/18-а від 17.01.2019р.

У зв`язку з тим, що відповідачем не сплачено добровільно суму боргу, стягнуту на підставі зазначених судових рішень, позивачем направлено інкасові доручення на рахунки Товариства в АТ КБ "Приватбанк", які повернуто без виконання.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду даної справи відповідач частково сплачував кошти в рахунок погашення податкового боргу. Так, в червні 2019 року добровільно сплачено 149500,00 грн, що підтверджується інформацією ГУДФС у Чернівецькій області від 07.08.2019р. №1072/вн/24-13-53, в серпні-вересні 2019 року добровільно сплачено 4100 грн, що підтверджується платіжними дорученнями та квитанціями, наданими представником відповідача в судовому засіданні (а.с.72-73, 121-126).

Про відсутність коштів, які знаходяться у власності Товариства свідчить фінансовий звіт за 2018 рік (а.с.103-104).

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що так як позивачем були вжиті заходи щодо погашення податкового боргу відповідача, які позитивних результатів не дали, а інкасові доручення повернено без виконання з підстав, що свідчать про відсутність коштів для погашення вказаного боргу на рахунках ТОВ «Кміл-продукт», а також добровільну сплату відповідачем коштів в сумі 153600грн., тому необхідно надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі в розмірі 525440,77 грн (679040,77грн-153600грн).

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що нерухоме майно апелянта, а саме єдиний майновий комплекс за адресою: Чернівецька обл., Новоселицький р-н, м. Новоселиця, вул. Коберідзе, буд. 34б, знаходиться в заставі (іпотеці) АППБ "Аваль", колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта  нерухоме майно ТОВ "КМІЛ-ПРОДУКТ" (м. Новоселиця, вул. Коберідзе, буд. 34б)  є в заставі (іпотеці) з 30 червня 2006 року (а.с.23-24).
Згідно з іпотечним договором ВЕК № 047967-047970 від 30 червня 2006 року, іпотекодержателем за яким є АППБ "Аваль", майновим поручителем виступив ТОВ "КМІЛ-ПРОДУКТ".
Проте, на запит контролюючого органу АППБ "Аваль" надано лист від 09 серпня 2018 року № 81-15-9/8471-БТ про те, що у юридичної особи - ТОВ "КМІЛ-ПРОДУКТ" кредитні зобов`язання відсутні (а.с.193).
Також зміст фінансового звіту ТОВ "КМІЛ-ПРОДУКТ" не містить будь-якого посилання на наявність боргових зобов`язань та/або існування обтяжень, зокрема, іпотеки.
Будь-яких доводів або доказів протилежного для врахування їх при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій апелянтом надано не було.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову,  а саме необхідність надати Головному управлінню Державної податкової служби України у Чернівецькій області дозвіл на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акта опису майна від 05.11.2018р. № 6 в сумі 525 440, 77 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КМІЛ-ПРОДУКТ" залишити без задоволення, а  рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі  19 лютого 2020 року.

Головуючий	 	 	Іваненко Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Сторчак В. Ю.