Ухвала
 
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 686/5259/19
провадження № 61-18178ск19  
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду  від 23 вересня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоплюс» про знесення самочинного будівництва,  
 
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду  від 23 вересня 2019 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1                                      залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків, шляхом сплати судового збору та надання копій доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
На виконання вимог вищевказаної ухвали заявник направив до Верховного Суду заяву, в якій просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки судовий збір, який підлягає сплаті, перевищує                   5 відсотків розміру його річного доходу. ОСОБА_1   послався на скрутне матеріальне становище та відсутність доходів з вересня 2011 року, однак доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1              у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено  строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
У січні 2020 року заявник направив до Верховного Суду заяву, в якій повторно просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення              у справі, зазначив, що відсутність доходів за минулий рік підтверджується копією декларації про майновий стан та доходів, однак фактично вказаного доказу до заяви не долучив. 
 
Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від               21 жовтня 2019 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
 
Оскільки ОСОБА_1 недоліки касаційної скарги не усунув, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявникові.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
 
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду  від 23 вересня 2019 року визнати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   М. Ю. Тітов