ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 січня 2020 року 	 	справа № 340/1300/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року                                               у справі № 340/1300/19 (суддя Жук Р.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держаної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі відповідач) від 15.11.2018р. №00003004000 та №00002994000, що прийняті на підставі акта перевірки №283/11-28-4001/3031310303 від 05.11.2018р.
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня                    2019 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними та скасував оскаржені позивачем рішення відповідача.
          Із рішенням суду не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
          В апеляційній скарзі відповідач просить суд звернути увагу на той факт, що хоча 23.10.2018р. державним реєстратором і внесено відомості щодо припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за власним рішенням, проте позивача  не знято з обліку як платника податків, вона зареєстрована платником ЄСВ.
          Позивач подала письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.
          Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.
          Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
          Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 05.11.2018р., на підставі наказу №1606 та направлень від 02.11.2018р. (а.с.38-39), проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт від 05.11.2018р. №283/11-28-40-01/ НОМЕР_1 (а.с.31-33).
          Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснюється :
          - реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ч. 14 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон №481);
          - реалізація алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10,2008 №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями) (далі - Постанова КМУ №957);
          - реалізація тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ч. 14 ст. 15 Закону №481;
          - реалізація тютюнових виробів за ціною, яка є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів, чим порушено ст.111 Закон) №481 та п.п. 14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.
Акт підписано ОСОБА_2 - особою, яка здійснила розрахункову операцію в приміщенні магазину.
За результатами розгляду матеріалів перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області прийнято податкові повідомлення-рішення:
          - від 15.11.2018 року №00002994000 про застосування штрафу в сумі 27 000 грн. (17000,00 грн. - реалізація алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481) та 10 000,00 грн. - реалізація алкогольних напоїв за ціною, нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої (абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закон №481);
          - від 15.11.2018 року №00003004000 про застосування штрафу в сумі 27 000 грн. (17000,00 грн. - реалізація тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481) та 10 000,00 грн. - реалізація тютюнових виробів за ціною, яка є вищою від максимальної роздрібної ціни на тютюнові вироби, встановлені виробниками таких тютюнових виробів, збільшеними на суму акцизного податку з реалізації через роздрібну торгівельну мережу тютюнових виробів (ст.11 Закону №481 та п.п, 14.1.106 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України) (а.с.36).
Податкові повідомлення-рішення направлено платнику податку 15.11.2018р. поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та 24.12.2018р. зазначений лист повернувся до ГУ ДФС у Кіровоградській області із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34-35).
Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернулась до суду з позовом про їх скасування.
          Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що встановлені під час фактичної перевірки порушення не могли бути вчинені фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , а отже, винесені на її ім`я податкові повідомлення - рішення від 15.11.2018 року №00002994000 та №00003004000, що прийняті на підставі акта перевірки №283/11-28-4001/3031310303 від 05.11.2018 року підлягають скасуванню.          
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно вимог ч.14 ст. 15 Закону №481, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками. за наявності у них ліцензій.
Згідно із абз.5 ч.2 ст. 17 Закот №481 до суб`єктів господарювання у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Згідно вимог ч. 14 ст. 15 Закону №481, роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно із абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону №481 до суб`єктів господарювання у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій застосовуються фінансові санкції в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
В ході контрольної розрахункової операції, проведеної відповідачем 05.11.2018р., було реалізовано одну пляшку шампанського «Київ напівсолодке біле» об`ємом 0,75 дм3  з вмістом спирту 10.5-12.5% об. за ціною 79,00 грн. за пляшку. Також реалізовано одну пачку сигарет (двадцять сигарет у пачці) «Rothmans demi click» за ціною 33,20 грн. за пачку. Максимальна роздрібна ціна вказана на пачці виробником - 30,96 грн..
Супровідні документи на реалізований товар для перевірки надано не було, реалізацію здійснила продавець ОСОБА_2 (а.с.31-33).
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що на час проведення перевірки            ОСОБА_1 вже припинила свою діяльність як фізична особа - підприємець, що підтверджується відповідним витягом (а.с.41).
Відповідно до договору №1 від 01.05.2017р. ОСОБА_1 дійсно орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до угоди про дострокове розірвання договору оренди приміщення (а.с. 56) та акту приймання - передачі нежитлового приміщення (а.с. 57), договір №1 від 01.05.2017р. розірвано 22 жовтня 2018року, а приміщення повернулось орендодавцеві того ж дня.
Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №25-10/18-2 від 25.10.2018р. та акту приймання - передачі, приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ,1 передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Техкомтрейд" (а.с.58-60).
ОСОБА_2 дійсно працювала у ФОП ОСОБА_1 продавцем продовольчих товарів, що підтверджується звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2018 року та копією трудової книжки (а.с.45-50), але була звільнена за власним бажанням 22.10.2018р (а.с.47). Відповідно до трудового договору №33 від 05.11.2018р. роботодавцем ОСОБА_2 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомтрейд» (а.с.51-53).
Отже, позивач припинив трудові відносини з ОСОБА_2 з 22.10.2018 року, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці.  
Таким чином, фактична перевірка була проведена контролюючим органом на час коли ОСОБА_1 вже припинила підприємницьку діяльність, приміщення, де раніше здійснювала свою господарську діяльність позивач, було передано в оренду іншій юридичній особі, а продавець ОСОБА_2 працювала на іншого роботодавця.
Факт припинення підприємницької діяльності позивача 23.10.2018року підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Дата зняття позивача з податкового обліку  23.10.2018р (а.с.41).
З огляду на викладене, є вірними висновки суду першої інстанції, що фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, не могла бути проведена відносно суб`єкта господарювання - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , а податкові повідомлення - рішення від 15.11.2018 року №00002994000 та №00003004000, що прийняті відносно позивача як фізичної особи -підприємця підлягають скасуванню.
Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, порушень судом норм матеріального чи процесуального права колегією суддів не встановлено,  тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Головного управління Держаної фіскальної служби у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2019 року                                               у справі № 340/1300/19 - залишити без змін.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного суду в порядку та строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак