Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/25/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
        16.01.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2019 року.
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки – НОМЕР_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та  накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. 
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.07.2019 о 07 год. 30 хв. керуючи автомобілем «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на 708 км а/д Стрий-Знам`янка, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте, ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030376 від 28.07.2019, письмовими поясненнями водія та письмовими поясненнями свідків.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.10.2019, скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує свої вимоги тим, що розгляд справи відбувся без його участі, жодних повідомлень про місце та час розгляду справи він не отримував, оскільки перебував за кордоном у відрядженні, чим було порушено його право на захист.
Зазначив, що він дійсно 28.07.2019 о 07 год. 30 хв. керував автомобілем «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з причепом реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на 708 км а/д Стрий-Знам`янка. Був зупинений працівниками поліції, яким здалося, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» відмовився, оскільки вважав таке дослідження необ`єктивним і поведінку працівників поліції відносно нього упередженою, оскільки вони не повідомили причину зупинки автотранспортного засобу.
Вважає, що оскільки працівники поліції не зафіксували явних ознак сп`яніння, та такі ознаки не вказані у протоколі, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Також зазначає, що працівники поліції не виписували направлення до медичної установи для проходження медичного огляду. Разом з цим, медичні дослідження у лікувальній установі є більш об`єктивними, ніж обстеження технічним засобом «Драгер» на місці зупинки автомобіля.
Посилається на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості особисто надати пояснення по суті складеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, хоча винним він себе не визнає.
Вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений з поважних причин, оскільки про винесену постанову йому стало відомо лише від його захисника, коли він повернувся із-за кордону, і вже минув строк на її оскарження. Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин. 
Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2019.
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали  адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог,  вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Допитаний під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. При цьому пояснив, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки недовіряє працівникам поліції.
       Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України  водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що 28.07.2019 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на 708 км а/д Стрий-Знам`янка, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.
Викладений у постанові суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030376 від 28.07.2019 (а.с.3);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він написав власноручно, відповідно до яких він 28.07.2019 о 7 год. 30 хв., керував автомобілем «МАN», р.н.з.  НОМЕР_2 , з причепом, р.н.з. НОМЕР_3 , на 708 км а/д Стрий- Знам`янка та був зупинений працівниками поліції. Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.4);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи, згідно яких вона 28.07.2019, перебуваючи на 708 км а/д Стрий-Знам`янка, була свідком того, як водій автомобіля «МАN», р.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду (а.с.5);
письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до матеріалів справи, відповідно до яких він 28.07.2019, перебуваючи на 708 км а/д Стрий-Знам`янка, був свідком того, як водій автомобіля «МАN», р.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, р.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду (а.с.5);
письмовими поясненнями ОСОБА_4 , доданими до матеріалів справи, згідно яких він 28.07.2019, перебуваючи на 708 км а/д Стрий-Знам`янка, після складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсторонення останнього працівниками поліції від керування автомобілем «МАN», р.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, р.н.з. НОМЕР_3 , зобов`язався доставити даний транспортний засіб до місця стоянки.
       Доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відносно того, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», оскільки вважав таке дослідження необ`єктивним і поведінку працівників поліції щодо нього упередженою, не заслуговують на увагу враховуючи наступне.
       Вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП регламентовано, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Проте, вказаним правом ОСОБА_1 не скористався та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Разом з цим, при складенні протоколу інспектором поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому ніяких зауважень чи заперечень у протоколі останній за зазначив, зі складеним протоколом погодився (а.с. 3). 
Посилання на те, що працівники поліції не зафіксували ознаки сп`яніння у протоколі, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030376 від 28.07.2019 у якому зазначено, що 28.07.2019 о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN», р.н.з. НОМЕР_2 з причепом, р.н.з. НОМЕР_3 , на 708 км а/д Стрий-Знам`янка, з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей (а.с.3).
Твердження апелянта про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на законі, оскільки відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Доводи апелянта про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направили його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, чим позбавили можливості пройти відповідний огляд, також є безпідставними.
Згідно із п. 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015  № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Разом з цим, відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків, про що власноручно написав  у своїх поясненнях.
Отже, працівники поліції не повинні були виписувати ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.
Також, безпідставними є доводи апелянта про те, що судом першої інстанції порушено право на захист, оскільки суд позбавив його можливості особисто надати пояснення по суті складеного протоколу, враховуючи наступне.
Перевіркою матеріалів справи вставлено, що сторона захисту була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи. 
Разом з цим, ОСОБА_1 та його адвокатом Паіцикою О.В. не надано суду поважних причин на підтвердження неможливості з`явитися до суду правопорушника для участі у розгляді справи.
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
До того ж, у судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляв його адвокат Паіцика О.В. 
При цьому, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо. 
Проте, апелянт будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим. 
Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. 
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. 
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та  накладено на нього адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Драний