УХВАЛА

10 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  873/41/19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В. 

розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
про відвід суддів Студенця В.І. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
у справі № 873/41/19

за заявою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю 
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 01.04.2019 
у справі № 06/19
за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №     873/41/19 на 23.01.2020.
Ухвалами Верховного Суду від 23.01.2020, від 30.01.2020 у розгляді апеляційної скарги Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №873/41/19 оголошувались перерви до 06.02.2020.
Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою відповідальністю подано заяву про відвід складу суду Студенця В.І. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. від розгляду справи №     873/41/19.
Заяву про відвід мотивовано тим, що існують обставини, які свідчать про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів. Так представником товариства було встановлено, що колегія суддів, яка розглядає дану справу, неодноразово розглядала справи за участі АТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") і у переважній більшості приймала рішення на користь банків. До того ж всупереч положень Господарського процесуального кодексу України товариству відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та пояснень від АТ "Альфа-Банк".
Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 заяву про відвід суддів Верховного Суду Студенця В.І. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В. від розгляду справи №     873/41/19 визнано необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі №     873/41/19 за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі №873/41/19 до вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Студенця В.І. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №873/41/19 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020.
Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
В обґрунтування підстав для відводу Фірмою "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю зазначено, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів, з підстав того, що колегія суддів, яка розглядає дану справу, неодноразово розглядала справи за участі АТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") і у переважній більшості приймала рішення на користь банків. До того ж всупереч положень Господарського процесуального кодексу України товариству відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та пояснень від АТ "Альфа-Банк".
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням суддів, у т.ч. і щодо прийняття ухвал стосовно заяв, клопотань, скарг, не свідчить про упередженість  суддів та не є підставою для їх відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.
Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.
Оцінивши доводи, викладені Фірмою "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю у заяві про відвід колегії суддів Студенця В.І. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин,  які викликають сумніви в безсторонності вказаних суддів та, відповідно, у їх неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід колегії суддів Студенця В.І. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.  від розгляду справи № 873/41/19.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів Студенця В.І. - головуючого, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.  від розгляду справи № 873/41/19  відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   О.В. Васьковський