ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року                                                                                         м.Дніпро         
Справа №  904/4388/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.                                                                           
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (прийняту суддею Примаком С.А.) у справі №904/4388/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС"
у справі про банкрутство            
ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст заявлених вимог.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" 27.09.2019 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС", введення процедури санації, призначення керуючим санацією директора боржника Кривоносову А.В. та розпорядником майна арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича (свідоцтво № 928 від 13.05.2013).

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" призначено Кулик Максима Вікторовича; кандидатури Левкович О.К., Книшевської Т.С., Вернигори В.П., Вербицького О.В. - відхилено.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) арбітражний керуючий Левкович Олена Кононівна подала апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення порушено вимоги процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" Кулик Максима Вікторовича та прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС", арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що 30.10.2019 господарським судом було здійснено запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна ТОВ "Будівельне управління-1 КС". Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатури арбітражних керуючих Левкович О.К., Книшевської Т.С., Вернигори В.П.
Ухвалою господарського суду від 31.10.2019 зобов`язано арбітражних керуючих Левкович О.К. (свідоцтво № 575 від 19.03.2013), Книшевську Т.С. (свідоцтво № 404 від 28.02.13), Вернигору В.П. свідоцтво № 573 від 27.03.2013) протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства разом з копією договору страхування ризиків його діяльності та копію ліцензії.
Суд в ухвалі зазначає, що станом на 12.11.2019 арбітражними керуючими Книшевською Т.С. та Левкович О.К. вимоги ухвали суду від 31.10.2019 не виконані, заяву про згоду на участь у справі з відповідними додатками до суду не надано.
Також суд вказує, що ним було здійснено запит-відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти, відповідно до якого вбачається, що відправлення з ухвалою господарського суду від 31.10.2019 для арбітражних керуючих Книшевської Т.С. (свідоцтво № 404 від 28.02.2013) та Левкович О.К. (свідоцтво № 575 від 19.03.2013) надійшли до адресатів (точки видачі/доставки) 08.11.2019, з чого суд робить висновок, що арбітражні керуючі Книшевська Т.С. та Левкович О.К. були належним чином повідомлені про наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 з вимогою надати заяву про згоду на участь у справі з відповідними додатками до суду та призначає розпорядника майна за власної ініціативи.
У відповідності до вимог частини 2 та 4 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
На думку скаржника, ГПК України передбачено завчасне направлення ухвали суду про призначення судового засідання та додатково вказано, що не менш ніж п`ять днів для підготовки до участі у справі чи вчинення відповідних процесуальних дій. Як видно з ухвали, суд з`ясував шляхом відстеження поштового відправлення в мережі інтернет, що ухвала суду не була вручена мені, але робить висновок, що учасники були належним чином повідомлені. Повідомлення про вручення "Судової повістки" (ухвали суду) в суду також не було.
Скаржник вказує, що судове засідання було призначено та відбулось 12.11.2019 о 13:05, тоді як ухвала суду була отримана мною 12.11.2019 о 14:37:00, що зазначено в інформації про пошук поштового відправлення. Тобто після судового засідання.
Дізнатись іншим шляхом про призначення судового засідання неможливо, оскільки я не була раніш учасником даної справи. Через систему Електронний суд ухвала також не була направлена.
Апелянт зазначає, що після отримання оскаржуваної ухвали ним було направлено до господарського суду заяву про згоду в електронному вигляді та поштою. Доказом чого є фіскальний чек від 12.11.2019 

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Розпорядник майна у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву розпорядник майна зазначає, що як вбачається з зазначеної ухвали, підтверджується матеріалами справи та доказами, наданими самим апелянтом, господарським судом було здійснено запит-відстеження поштового відправлення на офіційному веб-сайті "Укрпошта" в мережі Інтернет, відповідно до якого вбачається, що відправлення з ухвалою господарського суду від 31.10 2019 для арбітражних керуючих Книшевської Т.С. (свідоцтво № 404 від 28.02.2013) та Левкович О.К. (свідоцтво № 575 від 19.03.2013) надійшли до адресатів (точки видачі/доставки) 08.11. 2019.
Відправлення №4930010351873 до отримання Левкович О.К. знаходилось у відділенні 4 дні (з 08.11. 2019 по 12.11.2019). Графік роботи відділення Укрпошти за індексом відповідно до даних з офіційного веб-сайту:
08 листопада 2019  -08:00 - 21:00;
09 листопада 2019  - 09:00- 19:00
10 листопада 2019  - 11:00 - 16:00;
11 листопада 2019  - 08:00 - 21:00.
У скаржника була можливість отримати відправлення №4930010351873 та виконати вимоги ухвали до судового засідання 12.11.2019, однак Левкович О. К. не було здійснено ніяких дій.
Відповідно до п. 4.19. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство ухвала про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство надсилається, окрім учасників провадження у справі про банкрутство, визначеному автоматизованою системою арбітражному керуючому в електронній формі на адресу його електронної пошти в домені mail.gоv.uа, зазначену в Повідомленні.
Пунктом 4.20. Положення визначено, що арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов`язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону.
Ухвала від 31.10.2019, окрім надсилання господарським судом на паперовому носії поштовим зв`язком через АТ "Укрпошта", надсилалась арбітражним керуючим, яких було обрано автоматизованою системою, в електронному форматі на адресу електронної пошти в домені mail.gov.ua.
Пунктом 3.2. Положення передбачено, що арбітражний керуючий реалізує своє право на участь в автоматизованому відборі кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство шляхом повідомлення про це адміністратора автоматизованої системи в порядку, визначеному цим Положенням.
Розпорядник майна зазначає, що арбітражні керуючі Левкович О. К. та Книшевська Т.С. внесені до автоматизованої системи. Тобто на них лежить обов`язок щодо перевірки засобів поштового та електронного зв`язку для реалізації свого права на працю.
Отже, на думку розпорядника майна, арбітражні керуючі Книшевська Т.С. та Левкович О.К. були належним чином і завчасно повідомлені про вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 з вимогою надати заяву про згоду на участь у справі з відповідними додатками до суду.
Арбітражні керуючі Книшевська Т.С. та Вернигора В.П. у судове засідання не з`явились. Відзив на апеляційну скаргу не подали. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі № 904/4388/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 22.01.2020 о 11:00 год.
22.01.2020 до Центрального апеляційного господарського суду арбітражним керуючим Левкович О.К. подано пояснення до відзиву арбітражного керуючого Кулика М.В. на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні 22.01.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" 27.09.2019 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС", введення процедури санації, призначення керуючим санацією директора боржника Кривоносову А.В. та розпорядником майна арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича (свідоцтво № 928 від 13.05.2013).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на  29.10.2019 р. о 11:50 хв.
30.10.2019 місцевим господарським судом було вирішено здійснити запити на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС". 
Для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатури арбітражних керуючих Левкович О.К., Книшевської Т.С., Вернигори В.П.
31.10.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зобов`язано арбітражних керуючих Левкович О.К (свідоцтво № 575 від 19.03.2013), Книшевську Т.С.(свідоцтво № 404 від 28.02.2013), Вернигору В.П.(свідоцтво № 573 від 27.03.2013) протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво).
21.10.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Кулик М.В. (свідоцтво № 928 від 13.05.2013) надійшла заява про згоду на участь у справі № 904/4388/19, в якій арбітражний керуючий просить призначити його розпорядником майна ТОВ "Будівельне Управління - 1 КС". 
Арбітражний керуючий Кулик М.В. надав Договір добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 24.07.2019, має достатній досвід у справах про банкрутство, забезпечений необхідними засобами зв`язку та офіс оснащений всією необхідною офісною технікою, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою.
04.11.2019 на виконання ухвали господарського суду від 31.10.2019, арбітражний керуючий Вернигора В.П. (свідоцтво № 573 від 21.03.2013) надав до господарського суду заяву-згоду на участь у справі у якості розпорядника майна у справі № 904/4388/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС".
11.11.2019 електронною поштою до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №02-02/933 від 08.11.2019 з додатками від арбітражного керуючого Вербицького О.В. на участь у справі про банкрутство.
12.11.2019 під час судового засідання, арбітражний керуючий Вернигора В.П. подав до господарського суду клопотання, у якому просить не розглядати раніше подану згоду на участь у справі з огляду на високу завантаженість. 
Станом на 12.11.2019 арбітражними керуючими Книшевською  Т.С. (свідоцтво № 404 від 28.02.2013) та Левкович О.К. (свідоцтво № 575 від 19.03.2013) вимоги ухвали суду від 31.10.2019 не виконані, заяву про згоду на участь у справі з відповідними додатками до суду не надано. 
Розглянувши вказані вище кандидатури арбітражних керуючих Кулик М.В. та Вербицького О.В., господарський суд    першої інстанції прийшов до висновку про доцільність призначення розпорядником майна у справі № 904/4388/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" арбітражного керуючого Кулик Максима Вікторовича (свідоцтво № 928 від 13.05.2013), враховуючи те, що він має достатній досвід у справах про банкрутство, забезпечений необхідними засобами зв`язку та офіс оснащений всією необхідною офісною технікою.
Окрім того, господарський суд зазначив, що боржник в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кулика М.В., який  є достатньо ознайомленим з інформацією про фінансове становище і майно боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" призначено Кулик Максима Вікторовича; кандидатури Левкович О.К., Книшевської Т.С., Вернигори В.П., Вербицького О.В. - відхилено.

8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу  України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.
Відповідно до п.п.14 п.3 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства (далі Кодекс).
Нормами ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Частиною 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.
У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.
У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.
Як зазначено вище, для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство визначено кандидатури арбітражних керуючих Левкович О.К., Книшевської Т.С., Вернигори В.П.
Пунктом 4.20. Положення визначено, що арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов`язаний надати безпосередньо до господарського суду на паперовому носії або в електронній формі на електронну адресу господарського суду, з якої він отримав відповідну ухвалу, заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону.
31.10.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зобов`язано арбітражних керуючих Левкович О.К.(свідоцтво № 575 від 19.03.13), Книшевську Т.С. (свідоцтво № 404 від 28.02.13), Вернигору В.П. (свідоцтво № 573 від 27.03.13) протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво).
04.11.2019 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019, арбітражний керуючий Вернигора В.П. (свідоцтво № 573 від 21.03.2013) надав до господарського суду заяву-згоду на участь у справі у якості розпорядника майна у справі №  904/4388/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС".
12.11.2019 під час судового засідання, арбітражний керуючий Вернигора В.П. подав до господарського суду клопотання, у якому просить не розглядати раніше подану згоду на участь у справі з огляду на високу завантаженість. Дане клопотання долучене судом до матеріалів справи.
Станом на 12.11.2019 арбітражними керуючими Книшевською  Т.С. (свідоцтво № 404 від 28.02.2013) та Левкович О.К. (свідоцтво № 575 від 19.03.2013) вимоги ухвали суду від 31.10.2019 не виконані, заяву про згоду на участь у справі з відповідними додатками до суду не надано. 
При цьому, до господарського суду було подано заяви-згоди на участь у справі арбітражних керуючих Кулика М.В. та Вербицького О.В., розглянувши які, господарський суд дійшов до висновку про доцільність призначення розпорядником майна боржника Кулика М.В.
Разом з тим, за висновками суду першої інстанції, арбітражні керуючі Книшевська Т.С. (свідоцтво № 404 від 28.02.13) та Левкович О.К. (свідоцтво № 575 від 19.03.2013) були належним чином повідомлені про наявність ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 з вимогою надати заяву про згоду на участь у справі з відповідними додатками до суду.
Проте, апеляційний господарський суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як зазначено вище, 31.10.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зобов`язано арбітражних керуючих Левкович О.К. (свідоцтво № 575 від 19.03.2013), Книшевську Т.С. (свідоцтво № 404 від 28.02.2013), Вернигору В.П. (свідоцтво № 573 від 27.03.2013) протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали - надати суду заяву на участь у даній справі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства разом з копією договору страхування ризиків його діяльності (оригінал для огляду в судове засідання) та копію ліцензії (свідоцтво).
Відповідно до ч.2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії (ч.  4 ст. 120 ГПК України).
Вказану ухвалу було направлено на адресу арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни з рекомендованим повідомленням про вручення за номером 4930010351873.
Із матеріалів справи вбачається, що господарським судом було здійснено запит-відстеження поштового відправлення на сайті Укрпошти, відповідно до якого вбачається, що відправлення з ухвалою господарського суду від 31.10.2019 для арбітражного керуючого Левкович О.К. (свідоцтво № 575 від 19.03.2013) надійшло до адресатів (точки видачі/доставки) 08.11.2019.
Згідно тієї ж інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором 4930010351873, 11.11.2019 не було вручено адресату, підстава - інші причини, в подальшому поштове відправлення вручене арбітражному керуючому особисто 12.11.2019. Роздруківка відстеження поштового відправлення була долучена до матеріалів справи місцевим господарським судом.
Відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Отже, перебіг триденного строку на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 по справі № 904/4388/19 почався з 13.11.2019 та закінчився 15.11.2019.
Оскільки арбітражним керуючим Левкович О.К. було отримано ухвалу господарського суду від 31.10.2019 у справі № 904/4388/19 про зобов`язання надати документи лише 12.11.2019, тоді як 12.11.2019 судом постановлено ухвалу у справі № 904/4388/19 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" та призначення розпорядника майна, апеляційний суд дійшов висновку про порушення права арбітражного керуючого на розгляд її кандидатури для призначення розпорядника майна боржника, в установлений судом триденний строк.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що 12.11.2019 арбітражним керуючим було направлено на електронну та поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області заяву про згоду на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, тобто у строк, визначений законом та ухвалою суду. Наведене підтверджується матеріалами справи.
До заяви арбітражного керуючого було додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №  575 від 19.03.2013, копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші документи.
Також арбітражним керуючим повідомлено, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніш управління цим боржником відповідно до п. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У рішенні від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
За наведеного, судом першої інстанції неправомірно відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" Кулика Максима Вікторовича.
Апеляційний суд відхиляє доводи арбітражного керуючого Кулика М.В. щодо направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 на електронну адресу арбітражного керуючого Левкович О.К., оскільки дана обставина матеріалами справи не підтверджується.
Також апеляційний суд відхиляє доводи арбітражного керуючого Кулика М.В. стосовно того, що відправлення із ухвалою суду від 31.10.2019 знаходилось у точці видачі з 08.11.2019, у зв`язку з чим у скаржника була можливість отримати відправлення № 4930010351873 та виконати вимоги ухвали суду, з огляду на таке.
Відповідно до п. 92 Правил надання послуг поштового зв`язку підлягають доставці до дому рекомендовані поштові картки, листи, відправлення для сліпих, дрібні пакети, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.
Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду (п. 991  Правил надання послуг поштового зв`язку).
За наведеного, перебування поштового відправлення у точці видачі не свідчить про те, що отримувач цього відправлення обізнаний про його наявність, оскільки таке відправлення підлягає доставці за адресою вказаною на конверті.
При цьому, адресат вважається повідомленим належним чином, тільки після того, як поштове відправлення буде вручене йому особисто, або  після того, як працівником поштового зв`язку буде зроблено позначку "адресат відсутній за вказаною адресою"/відпрвілення не вручено.
Оскільки арбітражним керуючим Левкович О.К. при поданні пояснень до відзиву не дотримано вимог ч. 1 ст.   266 ГПК України щодо строку їх подання колегія суддів не вбачає підстав для врахування цих пояснень при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1   статті 277 Господарського процесуального кодексу України   підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" Кулик Максима Вікторовича та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни, з прийняттям нового рішення, яким призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС", арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну.
Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/4388/19 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/4388/19  в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" Кулика Максима Вікторовича та в частині відхилення кандидатури арбітражного керуючого Левкович Олени Кононівни скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління-1 КС" призначити арбітражного керуючого Левкович Олену Кононівну (свідоцтво № 575 від 19.03.2013, адреса: АДРЕСА_1 ).
Кандидатуру арбітражного керуючого Кулика Максима Вікторовича - відхилити.
В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №904/4388/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.01.2020.

Головуючий суддя                                                                                   Л.А. Коваль
Суддя                                                                                                     В.Ф. Мороз
 Суддя                                                                                                          А.Є. Чередко